Дело № 2-2-141/2022 Решение в окончательной форме принято 05.12.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 30 ноября 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

её представителя адвоката Троицкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 95 273 рубля 74 копейки и судебные расходы на представителя, по оплате государственной пошлины, составление экспертного заключения и почтовые расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанная страховая компания по обращению истца признала ДТП страховым случаем, и перечислила истцу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 140 500 рублей, выполнив в полном объеме свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Истец указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» составляет 235 773 рубля 74 копейки, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и выплатой, полученной в рамках договора ОСАГО: 235 773,74 – 140 500,00 = 95 273,74.

Истец указывает, что за услуги оценщика им оплачено 5000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года оплачено представителю 30 000 рублей (т.1 л.д.7).

Определением суда от 7 июля 2022 года иск ФИО2 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22 июля 2022 года судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом ФИО2 исковых требований.

При уточнении исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 196 663 рубля 74 копейки, а также судебные расходы: расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5138 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Увеличение исковых требований истец мотивировал тем, что согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» рыночная стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 813 рублей 74 копейки, стоимость ремонта, согласно заказ-наряду от 27.06.2022 ИП КАГ (ФИО4) составляет 134 350 рублей, соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей и работ составляет 337 163 рубля 74 копейки, и с ответчика истец просит взыскать разницу между полученным в рамках договора ОСАГО страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта: 337 163,74 – 140 500 = 196 663,74 (т.1 л.д.61-65).

Определением суда от 14.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска и заявления об увеличении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, при этом обеспечил участие в судебном заседании 24.11.2022 своего представителя ФИО3, который участвовал в судебном заседании с применением системы ВКС, установленной в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга, который исковые требования поддержал в полном объеме, выражал несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, ходатайствовал о допросе эксперта. После объявления перерыва для обеспечения возможности допроса эксперта, техническая возможность продолжения участия представителя истца в судебном заседании с применением ВКС отсутствовала, о чем сторона истца была извещена, в судебное заседание по месту рассмотрения дела истец и его представитель не явились, истец представил письменные возражения на проведенную по делу судебную экспертизу и вопросы эксперту, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причине неявке своих представителей, а также не выразивших позиции по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях и представленных письменных возражениях (т.1 л.д.83-86) не оспаривая свою вину в ДТП, ссылалась на то, что её ответственность при управлении транспортным средством, участвовавшим в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Росгосстрах, размер выплаченного истцу страхового возмещения менее предельной суммы по Закону об ОСАГО, в связи с чем ответчик полагала, что её страховщик либо страховщик истца в рамках прямого возмещения был обязан возместить истцу все расходы по восстановительному ремонту автомобиля, и истец при недостаточности выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта должен обращаться в страховую компанию. Также ответчик выразила несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП с её участием, что при столкновении с её автомобилем контактировала правая часть автомобиля истца, а по представленным документам производится замена запасных частей с правой стороны, полагала, что объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, завышена.

Представитель ответчика Троицкая Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2022 года в 17 часов 02 минуты на ул.Ленина п.Селижарово Тверской области, в районе дома 24, ФИО1, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ – не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части транспортному средству Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершив столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.70-82), сторонами не оспариваются.

Определением суда от 7 июля 2022 года ответчику было разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Ответчик таких доказательств суду не представил, свою вину в ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем по заявлению истца в рамках прямого возмещения убытков по Закону ОСАГО АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 9 июня 2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 140 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, сторонами не оспариваются (т.1 л.д. 144-171).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, полагавшей, что часть повреждений автомобилем истца не мог получить в результате рассматриваемого ДТП, а также считавшей указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, по настоящему делу определением суда от 3 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ЛАО

Согласно заключения эксперта ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ЛАО № 3878 от 7 ноября 2022 года:

1) В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2022 года, транспортное средство «НИССАН», государственный регистрационный знак № в едином механизме времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, абсорбера бампера переднего, крышки омывателя фары правой, омывателя фары правой, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, адсорбера топливного, дефлектора радиатора правого, бачка омывающей жидкости, кронштейна бачка омывателя, пыльника бампера переднего, усилителя бампера переднего (траверсы), абсорбера бампера переднего нижнего, решетки антигравийной, кронштейна бампера переднего правого.

2) Повреждения следующих элементов транспортного средства «НИССАН», государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2022 года: капота, петли капота левой, петли капота правой, фары передней левой, накладки арки крыла переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней в правой части, молдинга решетки радиатора.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20 мая 2022 года, по состоянию на дату ДТП по средним ценам Тверского региона составляет округленно до сотен 152 400 рублей, по ценам Северо-Западного региона округленно до сотен составляет 162 700 рублей (т.2 л.д.23-73).

Истец ФИО2 представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых выразил несогласие с выводами эксперта ЛАО по определению объема повреждений, который не имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от 20 мая 2022 года, а также несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что повреждения автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия были частично зафиксированы прибывшими сотрудниками полиции, а также описаны в акте осмотра, составленном экспертом-техником по направлению от страховой компании, в частности, наличие у автомобиля истца повреждений капота переднего, фары передней левой (отлом крепления), петли капота правой и левой, накладки арки передней левой, повреждение поперечины рамки радиатора верхней в правой части подтверждаются фотоматериалами и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Факт деформации капота при ДТП подтверждается видеозаписью. Истец полагал, что экспертом ЛАО ненадлежащим образом проведено исследование по определению объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2022 года. Автомобиль истца марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № согласно информации, размещенной на официальном портале ГИБДД, до 20 мая 2022 года не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Также истец полагал, что эксперт ЛАО производил расчет стоимости запасных частей не на день дорожно-транспортного происшествия, а на некую дату 7 октября 2022 года, что экспертное заключение не содержит выдержку из интернет и иных источников стоимости запасных частей применяемых экспертом ЛАО в расчет, экспертом не учтены стоимость норма-часа, а также стоимость запасных частей указанных в имеющемся в материалах дела заказ-наряде авторизированного исполнителя ремонта автомобиля истца.

Истец указывает, что эксперт ЛАО принял за действительную стоимость норма-часа величину согласно справочнику Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2019 года, что, по мнению истца, является грубым нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в редакции 2018 года) и приводит к снижению стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.92-107).

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛАО пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № он применял данные о нормо-часах ремонта, размещенные на официальном сайте РСА по данной модели автомобиля, которые отражают действительную среднюю стоимость нормо-часов, близки к средним ценам по конкретному региону, поскольку, как следует из Единой методики, указанные данные стоимости нормо-часов выявлены в результате анализа цен по множеству СТО, находящихся в различных регионах страны. Ремонтными работами занимаются многие ИП и ООО, но стоимость нормо-часа в таких небольших ремонтных организациях отсутствует, поскольку они используют конкретную расценку по элементам автомобиля, нормо-час к этим расценкам никак не привязан, поэтому применять эти стоимости нельзя. Фиксированную стоимость нормо-часа дают СТО официального дилера, но поскольку автомобиль истца не новый и не гарантийный, применять стоимость нормо-часа в дилерских центрах в данном случае неправильно.

Расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца производился на дату ДТП, при этом он использовал цены сайта «ZZap», на котором присутствуют цены от трех различных производителей, где имеется большой выбор запчастей по различным ценам, при этом приведены актуальные цены на оригинальные запчасти. Экспертное заключение содержит принтскрины с указанного сайта по всем запасным частям. Цены на запчасти в дилерских центрах не учитывались, поскольку они являются завышенными, а автомобиль истца не находится на гарантии. В калькуляции на странице 42 экспертного заключения имеется две даты: верхняя дата 2 ноября 2022 года соответствует дате, когда производился расчет, 7 октября 2022 года – уровень цен на запчасти, которые выдает программа автоматически при расчете. Напротив каждой цены стоит звездочка, соответственно, при расчете цена данных запасных частей была скорректирована с учетом ретроспективного элемента, коэффициента инфляции, который были установлен по калькуляторам инфляции, имеющимся в свободном доступе в Интернете.

При определении объема повреждений автомобиля истца эксперт на сайте ГИБДД проверял участие указанного автомобиля в ДТП до 20 мая 2022 года. Такая информация отсутствует, что может иметь место и в том случае, когда ДТП не было зафиксировано. На представленных в материалах дела фотографиях видно, что на момент ДТП 20 мая 2022 года в автомобиле истца на капоте имелось повреждение, которое было устранено кустарным способом: видна вмятина в боковой части капота, и она подкрашена.

При проведении экспертизы эксперт ЛАО не исследовал видеозапись ДТП 20 мая 2022 года, поскольку она поступила в суд после направления дела эксперту. Указанная видеозапись воспроизведена в судебном заседании при допросе эксперта. Эксперт пояснил, что видеозапись подтверждает, что сила, направленная на слом капота, была направлена спереди-назад, и ни в коем случае справа-налево, что исключает повреждения левой части автомобиля, и видеозапись подтверждает выводы экспертного заключения, что капот автомобиля сложился в том же месте, где он уже был сложен при другом ДТП, а затем выравнен при проведении ремонта кустарным способом. При этом внутренняя рама капота уже была погнута, и соответственно ещё раз погнулась при рассматриваемом ДТП 20 мая 2022 года.

Эксперт пояснил, что на фотографиях, представленных в материалах дела, четко видно, что в правой передней части капота имеется вмятина, которая не относится к ДТП 20 мая 2022 года, так как не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, в котором усилие распространялось спереди-назад, а имеющаяся на капоте вмятина явно получена при распространении повреждения справа-налево. То же самое относится и к другим исключенным им повреждениям автомобиля истца. Повреждение поперечины рамки радиатора верхней в правой части также не могло быть получено автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, поскольку столкновение произошло с передней левой дверью и передним левым крылом автомобиля «Киа», на котором отсутствуют такого рода элементы, которые могли бы оставить такую полукруглую вмятину, имевшуюся на верхней планке рамки радиатора автомобиля истца, и которая по своему местоположению четко соответствует вмятине на капоте автомобиля «Ниссан Кашкай», также не относящейся к рассматриваемому событию. Все эти повреждения были получены ранее, при ДТП, в котором удар был нанесен справа-налево. Повреждение подрамника переднего не подтверждено фотоматериалами. Кроме того, при рассматриваемом ДТП не была повреждена подвеска, что свидетельствует о том, что подрамник также не мог быть поврежден.

Доводы истца ФИО2 о том, что экспертом ЛАО ненадлежащим образом проведено исследование по определению объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2022 года, являются несостоятельными. Отсутствие на сайте ГИБДД информации о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и наличие фотографий повреждения автомобиля истца, сделанных после ДТП 20 мая 2022 года, выводы эксперта ЛАО о том, что не все повреждения автомобилем истца были получены в рассматриваемом ДТП, не опровергают. Указанные выводы эксперт подробно мотивировал в заключении эксперта, а также дал исчерпывающие показания по сделанным выводам в судебном заседании. В частности, в заключении эксперт разъяснил, что в соответствии с пунктом 9.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ремонтные воздействия по устранению аварийных повреждений капота и петель капота им не назначались, так как они требовали замены с окраской на момент ДТП.

Утверждение истца о нарушении экспертом ЛАО при проведении экспертизы методических рекомендаций, о наличии разногласий и неточностей при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является безосновательным, опровергается заключением эксперта, а также показаниями эксперта ЛАО в судебном заседании.

Истец, ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает полученное им страховое возмещение, просил взыскать с ответчика разницу между ними, которая, по мнению истца, составляет 196 663 рубля 74 копейки, обосновывая размер заявленных исковых требований заключением № 01-0756/22 экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 6 июня 2022 года, ООО «Центр оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 мая 2022 года без учета износа составляет 235 773 рубля 74 копейки, из которых, согласно калькуляции, стоимость запасных частей составляет 202 813 рублей 74 копейки (т.1 л.д.15-43).

Экспертиза ООО «Центр оценки и экспертизы» произведена по заказу истца, до его обращения с рассматриваемым иском в суд, соответственно, заключение эксперта не отвечает требованиям ГПК РФ к заключению эксперта: эксперт, определивший рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта.

Также истец в обоснование исковых требований, в подтверждение стоимости работ для восстановления транспортного средства ссылался на заказ-наряд ИП ФИО4 КАГ от 27 июня 2022 года, в соответствии с которым итоговая стоимость работ для устранения повреждений его автомобиля определена в сумме 134 350 рублей (т.1 л.д.67-68).

Выражая несогласие с заключением эксперта ЛАО истец указал, что экспертом ЛАО в расчете не учтены стоимость норма-часа, а также стоимость запасных частей указанных в данном заказ-наряде.

Необходимость учета цен, отраженных в данном заказ-наряде, истцом не обоснована.

Заказ-наряд ИП ФИО4 КАГ датирован 27 июня 2022 года, датой начала работ по нему указано 20 июня 2022 года, однако, при обращении в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП и до принятия судом решения по делу истец не представил суду доказательств, что работы по указанному заказ-наряду произведены и оплачены истцом в соответствии с указанной в нем стоимостью их проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО2 заключение № 01-0756/22 экспертизы от 6 июня 2022 года ООО «Центр оценки и экспертизы» и заказ-наряд от 27 июня 2022 года ИП ФИО4 КАГ не являются бесспорными доказательствами фактического размера причиненного истцу ущерба и не являются доказательствами фактически произведенных истцом расходов.

Истец не представил суду доказательств, что ремонт поврежденного транспортного средства им был произведен, а также доказательств того, расходы в каком размере были им при этом понесены.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и разъяснения порядка его применения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, и в тех судебных актах, на которые ссылается истец, не запрещают применять при в установлении фактического размера ущерба данные о стоимости нормо-часов, размещенные на сайте РСА. Экспертом ЛАО в судебном заседании подробно мотивирована обоснованность применения таких данных. Суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП 20 мая 2022 года ущерба следует признать заключение эксперта ЛАО № 3878 от 7 ноября 2022 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Эксперт ЛАО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Данное заключение полное, конкретизированное. Из текста заключения видно, что выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы, подтверждены фотоматериалами, носители которых представлены в материалах дела. Эксперт ЛАО при производстве экспертизы тщательно исследовал все материалы дела, в том числе, фотографии поврежденного транспортного средства, в судебном заседании в ходе допроса обосновал сделанные им выводы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных экспертом расчетов, принтскринты интернет-источников. Заключение эксперта отвечает требованиям ясности и полноты, у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Заключение эксперта ЛАО судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством. С учетом выводов, содержащихся в заключении № 3878 судебной автотехнической экспертизы от 7 ноября 2022 года, составленного экспертом ЛАО, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2022 года с участием автомобиля ответчика ФИО1 автомобиль истца ФИО2 «НИССАН», государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, абсорбера бампера переднего, крышки омывателя фары правой, омывателя фары правой, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, адсорбера топливного, дефлектора радиатора правого, бачка омывающей жидкости, кронштейна бачка омывателя, пыльника бампера переднего, усилителя бампера переднего (траверсы), абсорбера бампера переднего нижнего, решетки антигравийной, кронштейна бампера переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН», государственный регистрационный знак №, для устранения указанных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20 мая 2022 года, по состоянию на дату ДТП по средним ценам Тверского региона составляет округленно до сотен 152 400 рублей, по ценам Северо-Западного региона округленно до сотен составляет 162 700 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта следует определять по ценам региона, где произошло ДТП, поскольку для восстановления нарушенных прав потерпевший должен произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства который в рассматриваемом случае, очевидно, будет осуществляться в регионе проживания потерпевшего, поскольку транспортное средство находится по месту проживания потерпевшего.

При определении фактического размера ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит учету рыночная стоимость ремонта транспортного средства по ценам в регионе проживания потерпевшего на дату причинения вреда – дату дорожно-транспортного происшествия.

Размер взыскания с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, определяется разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право на получение которого имеет потерпевший.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, при этом расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, доводы ответчика ФИО1, что ущерб истцу в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией в рамках установленного законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей, являются несостоятельными.

Учитывая, что страховщиком истцу в рамках договора ОСАГО были возмещены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства по всем имевшимся повреждениям, в том числе и тем, которые, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, не являются следствием рассматриваемого ДТП, у суда не имеется оснований полагать, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20 мая 2022 года, денежные средства в сумме 22 200 рублей, из расчета: 162 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам Северо-Западного округа) - 140 500 рублей (размер полученного истцом страхового возмещения) = 22 200 рублей.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 ссылалась на свое тяжелое материальное положение, что она является пенсионеркой, страдает заболеваниями.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая установленный судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, что в собственности ФИО1 на момент ДТП имелось транспортное средство - КИА, государственный регистрационный знак <***>, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, о взыскании которых заявлено истцом, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 22 200 рублей, что составляет 11,29 % заявленных исковых требований (из расчета 22200 руб. х 100 % : 196663,74 руб. = 11,29 %).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 11,29 % понесенных истцом расходов, которые суд признает обоснованными и разумными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5138 рублей 00 копеек, 11,29 % указанных расходов подлежит возмещению ответчиком, что составляет 580 рублей 08 копеек.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в сумме 5000 рублей суд признает необходимыми при подаче иска, факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным документом (т.1 л.д.44). С ответчика подлежит взысканию 11,29 % понесенных истцом расходов, что составляет 564 рубля 50 копеек.

По требованию истца о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Факт несения истцом расходов на представителя в указанных размерах подтвержден платежным документом – квитанцией от 21 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.46).

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг), что дело повышенной сложности не представляет, поскольку истцом было заявлено только одно требование – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 196 663 рубля, при этом судом обоснованным признано требование на сумму 22 200 рублей, принимая также во внимание, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, при этом в каждом случае участие представителя было обеспечено с применением систем ВКС, расположенных в судах по месту нахождения истца либо его представителя, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на представителя носят завышенный характер, приходит к выводу, что заявление ФИО2 о возмещении ему расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, разумными следует считать расходы в сумме 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11,29 % таких расходов, что составляет 2258 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3402 рубля 58 копеек, из расчета: 580 рублей 08 копеек (возмещение госпошлины) + 564 рубля 50 копеек (расходы по оценке) + 2258 рублей 00 копеек (расходы на представителя) = 3402 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 58 копеек, а всего денежные средства в сумме 25 602 (двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева