Судья Линчевская М.Г.
№ 33-3269/2023
УИД 51RS0001-01-2022-003931-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Халовой С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-432/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3033/2022 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г.,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»).
В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ввиду чего просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу указанные расходы.
Судом постановлено определение, которым указанные требования удовлетворены.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а случае непринятия доводов жалобы, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что при определении размера подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, судом не учтена сложность категории спора, соразмерность защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг, время рассмотрения заявленного спора, а также отсутствие заявителя в судебном заседании, в связи с чем определенный судом размер подлежавших взысканию услуг является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 116 066 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе САО «ВСК» истцом понанесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 г., распиской ФИО5 о получении денежных средств от 20 декабря 2022 г.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, уровень сложности дела, объем оказанных по договору услуг, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции (24 минуты), активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку САО «ВСК» не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону ее уменьшения не усматривается.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.
Вопреки доводам жалобы участие указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 27 декабря 2022 г.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Заявляя возражения о чрезмерности определенной суммы расходов на представительские услуги, ответчик доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.
Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности и неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложено на сторону, опровергающую доводы заявителя, в данном случае на сторону ответчика.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, они не являются необходимыми и оправданными, а также, что документально подтвержденный размер расходов явно неразумен, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и уменьшения определенного судом к взысканию размера спорных расходов.
По сведениям, размещенным в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Мурманск, заявленные ФИО2 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по стоимости соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг, и существенно от них не отличаются.
При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья