УИД 77RS0002-02-2023-001374-22
Дело № 2-2349/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 мая 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АРЕНЗА-ПРО” первоначально обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ИП фио был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ИП фио Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ИП фио уведомление о расторжении договора. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил.
В этой связи ООО “АРЕНЗА-ПРО” с учетом уточнения иска просило суд взыскать с ИП фио, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 05 мая 2023 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 06 мая 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО “АРЕНЗА-ПРО” уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ИП фио был заключен договор лизинга № ЮЛ-3313 от 03 февраля 2022 г., в соответствии с которым ООО “АРЕНЗА-ПРО” приобрело оборудование и передало его за плату во временное владение и пользование ИП фио, а ИП фио обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 03 числа каждого месяца в период с 03 марта 2022 г. по 03 февраля 2023 г.
Кроме того, 03 февраля 2023 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма
Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ООО “АРЕНЗА-ПРО” 03 февраля 2022 г. был заключен договор поручительства № ЮЛ-3313-1 со ФИО1
Согласно указанному договору, поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ИП фио оплату лизинговых платежей с 03 сентября 2022 г. не производил.
В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.
Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомления от 22 сентября 2022 г. о расторжении договора лизинга.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет сумма, неустойка за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 05 мая 2023 г. составляет сумма
Указанный расчет ответчиками не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
Оснований для взыскания неустойки за период с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства судом не усматривается, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, сумма которой не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, нарушит право ответчиков заявлять о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Таким образом, требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат удовлетворению в части.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить в части.
Взыскать с ИП фио, ФИО1 в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ООО “АРЕНЗА-ПРО” отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивировочное решение суда изготовлено 05 июня 2023 г.