Судья Терешкин О.Б. Дело № 22-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сарсакеевой С.Т. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившейся <...> осужденной 29 июня 2022 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

условное осуждение отменено, и она направлена для исполнения наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Сарсакеевой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении представления отказать, ФИО1 из-под стражи освободить. В постановлении отсутствуют доводы, которые она приводила в качестве оснований для отказа в удовлетворении представления, а также их оценка судом. Так, в судебном заседании она просила отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции ввиду того, что в действиях ФИО1 нет признака систематичности допущенных нарушений, относительно неисполнения возложенной судом обязанности <...>

Судом не учтено, что предупреждение в УИИ от 04.10.2022 г. в отношении ФИО1 не выносилось, копия предупреждения ФИО1 от 04.10.2022 г. не вручалась, так как в предупреждении от 04.10.2022 г. стоит подпись сотрудника от 04.07.2022 г. и подпись ФИО1 от 04.07.2020 г., то есть согласно указанному документу предупреждение ФИО1 было вынесено ранее совершения ею нарушения.

Не дано судом оценки и объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым она <...>

От ФИО1 требовали пройти <...>, что судом осужденной не вменялось в обязанность. Определить, имеется <...>, а не сотрудник уголовно-исполнительной инспекции.

На момент рассмотрения представления в суде ФИО1 трудоустроилась, <...>, просила суд дать ей последний шанс на исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, участвовавший в деле, Бугаев Д.А просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (25 июля 2023 г.) и после разъяснения ей порядка и условий отбывания условного наказания, а также последствий их нарушений, в течение испытательного срока не исполняла возложенные на нее судом обязанности, причем предупреждения об отмене условного осуждения не оказали на нее должного влияния.

Так, в сентябре 2022 г., апреле 2023 г. без уважительных причин не явилась на регистрацию в УИИ, 5 октября 2022 г. совершила административное правонарушение, за что постановлением должностных лиц была привлечена к административной ответственности.

Постановлениями Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 г., 3 апреля 2023 года испытательный срок ФИО1 продлевался каждый раз на 1 месяц, что также не оказало должного влияния на поведение осужденной и исполнение возложенных обязанностей, причем постановлением судьи от 26 декабря 2022 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в <...>

Однако в период со дня вступления постановления судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 декабря 2022 года до настоящего времени, то есть на протяжении более 30 дней, ФИО1 не исполнила возложенную не нее дополнительную обязанность.

За допущенные нарушения 4 октября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 13 февраля 2023 г., 30 марта 2023 г., 2 мая 2023 г., 31 мая 2023 г. ФИО1 были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уважительности причин данных нарушений условий и порядка отбывания наказания. Суду апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила об отсутствии объективных препятствий к исполнению на нее возложенной судом обязанности.

Доводы адвоката, касающиеся того, что ФИО1 было не понятно постановление об обязанности, возложенной на нее постановлением от 26 декабря 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что постановление читала, с возложенной на нее обязанностью была ознакомлена, но <...>

Более того, в период с 3 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г. проживала в <...>, при этом инспекцию в известность об этом не поставила. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 <...>

То обстоятельство, что осужденная накануне судебного заседания приняла меры <...>, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.

Указание даты объявления осужденной предупреждения об отмене условного осуждения 04.07.2020 г. вместо 04.07.2022 г. (л.д. 7) является явной технической ошибкой, которая основанием к отмене либо изменению постановления не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий