УИД 52RS0001-02-2025-004650-22

дело № 5-809/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 29 октября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. 430-010), зарегистрированного по адресу: [Адрес], фактически проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], состоящего в браке, трудоустроенного в «[ ... ]» руководителем группы маркетинга, иные данные о личности суду не представлены,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду [ФИО]1 в отношении ФИО1 составлен протокол серия [Адрес] об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству марки «Ямаха», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, согласно заключения эксперта [Номер]-Д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в данное и предшествующие судебные заседания не явился, каждый раз будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Шипов М.В. показал суду, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает, так как нарушений ПДД не допустил. Считает, что мотоцикл под управлением потерпевшего Потерпевший №1 двигался по встречной полосе с нарушением двойной сплошной линии дорожной разметки, то есть с нарушением ПДД, в связи с чем, преимущества в движении не имел. Полагает, это обстоятельство подтверждается видеозаписями с камер наблюдения торгового центра и представленной очевидцем по имени Свидетель №3, указанным в письменных объяснениях ФИО1, а также заключением специалиста, фотоматериалами с места ДТП. В момент ДТП на данном участке автодороги был плотный трафик в обе стороны, водители автомобилей пропускали ФИО1 при выезде с прилегающей территории. ФИО1 убедился в том, что не создает никому помех, выехал через прерывистую линию дорожной разметки налево. В этот момент двигавшийся по встречной полосе слева мотоциклист совершил с ним столкновение. ФИО1 данного мотоциклиста не видел. Заявляет, что столкновение с мотоциклистом произошло на встречной для последнего полосе движения. Другие протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по данному факту не составлялись. Мер по заглаживанию вреда он не принимал, помощи потерпевшему не оказывал. Полагает, что в деянии потерпевшего Потерпевший №1 усматриваются нарушения требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД. В предыдущем судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое немедленно рассмотрено судом с вынесением письменного мотивированного определения об отказе в удовлетворении. В данном судебном заседании письменно ходатайствовал о приобщении к делу оптического диска с видеозаписью с места ДТП, которое немедленно рассмотрено судом, удовлетворено. Приобщил к делу письменную позицию. Других ходатайств и отводов суду не заявил, иных доказательств не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 в предыдущем и в данном судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства дела подтвердил. Сообщил, что в момент ДТП являлся собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи транспортного средства. В настоящее время мотоцикл поставлен им на учет как собственником. Последовательно пояснял, что по данному ДТП в отношении него сотрудниками полиции составлен лишь один протокол за нарушение срока совершения регистрационных действий с мотоциклом, другие протоколы об административных правонарушениях в отношении него не составлялись. В указанные в протоколе дату и время, месте он двигался на мотоцикле со стороны ТЦ «Севен» по направлению к железной дороге в левом ряду, параллельно с автомобилем ехал в одном левом ряду, ПДД это не запрещают. Движение было свободным, никакого плотного трафика не было. Впереди идущие автомобили начали замедляться, пропускали поворачивающий со встречной полосы налево автомобиль, он это видел и также сбавил скорость. Траекторию своего движения при этом не изменял. Уточнил, что мог сместиться немного, в пределах одного ряда движения. Что произошло потом, не помнит. Его ударил автомобиль под управлением ФИО1, который повернул с прилегающей территории налево за тем автомобилем, что поворачивал со встречной полосы. Обратил внимание суда, что исследованная видеозапись фиксирует, как участники движения пропускают другой поворачивающий с главной дороги налево автомобиль, но не «лансер» ФИО1, который никто не видел. ФИО1 выехал налево из-за данного автомобиля. Он (Потерпевший №1) никак не мог двигаться со скоростью 150 километров в час на данном участке, как это заявляет на другой приобщенной видеозаписи ее автор. Видеозапись самого момента ДТП в дело не представлена. На первой видеозаписи с камеры наблюдения видно, что он двигается в своей полосе. Перед ДТП на встречную полосу он не выезжал, обгон не совершал, в указанном месте это элементарно опасно для жизни мотоциклиста. Имеет 20-летний водительский стаж. Категорически оспаривает утверждение защитника о том, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО1 он двигался по встречной полосе. После столкновения с автомобилем он пролетел вперед некоторое расстояние по встречной полосе. Автомобилей там в этот момент не было, иначе они бы наехали на него. Мотоцикл в итоге мог оказаться на встречной полосе в результате соударения с автомобилем, быть отброшенным как более легкий по отношению к автомобилю объект, так как мотоцикл весит всего 190 кг. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он врезался в правое крыло «лансера». Автомобиль под управлением ФИО1 ударил мотоцикл справа, в противном случае у мотоцикла повредилось бы переднее колесо, чего не произошло. На вопросы защитника пояснил, что в результате ДТП у мотоцикла возникли механические повреждения правой крышки двигателя, с правой стороны. Сотрудники ГИБДД нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрели. После столкновения ФИО1 никакой помощи ему не оказывал, вред никак не загладил, извинений ему не приносил. Несмотря на это, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. Ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании дополнил, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 17.3 ПДД РФ: не уступил дорогу всем двигавшимся по главной дороге транспортным средствам, начал движение налево одновременно с другим автомобилем и не видел, что происходит за ним, слева от него. Не убедился в безопасности маневра. Потерпевший Потерпевший №1 двигался в своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Представленная защитником видеозапись непосредственно момент столкновения транспортных средств не фиксирует, пояснения автора видеозаписи относительно скорости движения мотоцикла являются его субъективным мнением, по вызову суда для допроса данный свидетель не явился. Утверждал, что показания свидетеля Свидетель №2 не соответствуют схеме места совершения правонарушения и исследованной видеозаписи с камеры уличного наблюдения. Ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №2 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснила суду следующее. ФИО1 приходится ей супругом. В указанные в протоколе дату и время они двигались на автомобиле. За рулем находился ФИО1, она располагалась на переднем правом пассажирском сиденье. Автомобиль выезжал со второстепенной дороги, от магазина «Спар» по направлению к ТЦ «Севен», на [Адрес] г. Н.Новгорода. Автомобили слева и справа пропускали их. Когда с правой стороны по направлению к ним, налево, на второстепенную дорогу повернул другой автомобиль, ФИО1 начал выезжать на главную дорогу налево. После пересечения разделительной полосы, когда они уже выехали на свою полосу движения, в их автомобиль врезался мотоцикл. В момент столкновения она смотрела в другую сторону, направо. Утверждает, что мотоцикл ударился в правое переднее крыло автомобиля, когда тот уже полностью располагался на встречной для мотоциклиста полосе движения. Правую переднюю дверь в результате столкновения заклинило. Как до столкновения двигался мотоциклист, она не наблюдала, но предполагает, что по встречной полосе. После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к мотоциклисту. Она слышала, как мотоциклист говорил, что его занесло при торможении, он выехал «на встречку». Потерпевшему предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался.

В судебном заседании после разъяснения положений ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля допрошено составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо органа ГИБДД [ФИО]2 Свидетель показал суду, что ранее с ФИО1 и Потерпевший №1 знаком не был, в каких-либо отношениях не состоят, оснований оговаривать кого-либо из них он не имеет. В ходе проведения по данному делу административного расследования им получена и исследована видеозапись с камеры уличного наблюдения магазина «Спар». По видеозаписи установлено, что автомобиль выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклисту. В действиях водителя мотоциклиста какие-либо нарушения требований ПДД отсутствуют. Схема места совершения административного правонарушения составлена не им, а инспектором ДПС на месте ДТП и со слов находившегося там водителя автомобиля. Место столкновения транспортных средств на схеме не указано. По результатам проведенного административного расследования им на основании письменных объяснений участников ДТП, видеозаписи составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ФИО1 Другие протоколы об административных правонарушениях по данному событию не составлялись. Факт выезда водителя мотоцикла на полосу встречного движения им не установлен. Исходя из содержания видеозаписи с камеры уличного наблюдения, мотоцикл до столкновения двигался по левой полосе своего направления. Столкновение с автомобилем произошло не на встречной полосе. Допускает, что столкновение могло произойти на разделительной полосе. Все обстоятельства произошедшего события им установлены. На вопросы защитника пояснил, что на оформленной другим сотрудником полиции схеме совершения административного правонарушения направление движения мотоциклиста не соответствует установленным им впоследствии обстоятельствам дела, направление указано на схеме со слов водителя автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах новую схему он составлять не должен был.

Судом приняты достаточные меры по вызову в судебном заседание для допроса и других свидетелей ДТП, указанных в письменных объяснениях водителей ФИО1 и Потерпевший №1 Однако данные свидетели по вызову суда не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», также по тексту – ПДД) предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 17.3 ПДД, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, составлен с участием ФИО1 и потерпевшего, которым процессуальные права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена. В протокол ФИО1 внес собственноручно объяснение «увидеть движущийся мотоцикл из-за стоящих авто не представлялось возможным» (л.д. 1);

- протокол осмотра места административного правонарушения с фототаблицей, согласно которым, следы шин и торможения отсутствуют, признаки направления движения транспорта отсутствуют. Имеется дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» (л.д. 7-8, 10-11);

- схема места совершения административного правонарушения, составленная ст.инспектором ДПС [ФИО]3, согласно которой, водитель мотоцикла Потерпевший №1 внес письменное возражение о несогласии с указанным инспектором направлением его движения по встречной полосе (л.д. 9);

- сведения о ДТП, согласно которым в деянии водителя Потерпевший №1 нарушений требований ПДД не усматривается (л.д. 9об);

- письменные объяснения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым, он управлял автомобилем марки и модели «Мицубиши Лансер», выезжал на [Адрес]. Убедившись, что справа автомобили отсутствуют, а слева – находятся без движения, начал движение. Когда уже выехал на свою полосу движения, произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл оказался на встречной для него полосе, т.к. уходил от столкновения со впереди стоящей автомашиной, которая пропускала ФИО1, мотоциклист не успел затормозить из-за скорости. ФИО1 не было видно мотоциклиста вообще из-за автомобиля. Как очевидцы указаны Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 14о-14об);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым, он двигался на мотоцикле по [Адрес] г. Н.Новгорода по направлению от ТЦ «[ ... ]» впереди идущая автомашина резко затормозила, уходя от столкновения, он нажал на тормоз и принял влево, оставаясь в полосе. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль «Мицубиши Лансер». После чего произошло ДТП. Указан абонентский номер телефона очевидца без фамилии и имени (л.д. 15-15об);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока административного расследования (л.д. 2-3,5);

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей (л.д. 12-13);

- заключение эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: тупая травма грудной клетки с ушибом нижней доли левого легкого, ссадины пояснично-крестцовой области, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 19-21);

- справка об административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения (л.д. 45);

- копия водительского удостоверения и страниц паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25-26об);

- копия водительского удостоверения и страниц паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27-28об);

- оптический диск с видеозаписью с камеры уличного наблюдения (л.д. 23);

- ходатайство ФИО1, заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 29-44).

Кроме того, судом исследованы письменная позиция по делу защитника Шипова М.В. и содержимое приобщенного по ходатайству стороны защиты оптического диска с видеозаписью, фиксирующей обстановку на месте ДТП после столкновения транспортных средств.

Оценивая вышеприведённые письменные и иные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к убеждению, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД.

Всесторонняя проверка и анализ представленных доказательств указывают на то, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с деянием водителя ФИО1

Доводы стороны защиты о нарушении требований ПДД потерпевшим, о его виновности в данном ДТП изучены и оценены судом, своего подтверждения не получили. Содержание поступивших суду материалов дела, показания свидетелей Свидетель №2 и [ФИО]2, приобщенная по ходатайству защитника видеозапись с носимого регистратора вышеприведенный вывод суда не опровергают и не отменяют.

В своих первоначальных письменных объяснениях водитель ФИО1 указывает, что в момент ДТП мотоцикл потерпевшего он не видел. Аналогичные объяснения ФИО1 внес в протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах довод о движении водителя мотоцикла по встречной полосе движения и отсутствии у него преимущества в движении является предположением стороны защиты.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что также не наблюдала траекторию движения мотоциклиста в момент ДТП, так как смотрела в противоположную сторону.

Ни одна из исследованных судом видеозаписей достоверно не фиксирует фактические обстоятельства выезда водителя мотоцикла Потерпевший №1 перед столкновением с автомобилем ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, видеозапись с камеры уличного наблюдения объективно фиксирует, что водитель легкового автомобиля ФИО1 при выезде из жилой зоны совершает маневр поворота налево на главную дорогу синхронно с маневром перекрывающего его с левой стороны другого автомобиля, то есть в условиях ограниченной видимости дорожной обстановки, не наблюдая происходящее слева от него.

Свидетель [ФИО]2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что по результатам проведенного им административного расследования в деянии потерпевшего Потерпевший №1 нарушений требований ПДД не установлено.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд отмечает, что данный документ не содержит сведений о предупреждении специалиста об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, такое заключение не отвечает критерию допустимости.

Судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки и модели «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак [Номер], допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Установленное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, Закон и ПДД предъявляют к водителю транспортного средства определенные требования.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 такие требования ПДД нарушил, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По мнению суда, только такой вид и размер административного наказания отвечает целям и задачам административного наказания при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Необходимых и достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в ином размере, либо в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, суд по данному делу не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 следующее:

административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя – УФК по [Адрес] (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по [Адрес], г. Н.Новгород

ИНН [Номер] КПП [Номер] р/сч 03[Номер]

БИК [Номер] ОКАТО [Номер] ОКТМО [Номер]

Кор.сч. 40[Номер] КБК 18[Номер]

УИН 18[Номер]

Наименование платежа – административный штраф по постановлению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода № от ДАТА, ФИО плательщика штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в каб. 108 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по адресу: <...>.

За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов