Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-26989/23 (9-158/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ...........4 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Лопушинский ...........6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, указано, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком АО «СОГАЗ», при этом суд ссылается на отсутствие обращения к финансовому уполномоченному в порядке ст. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".

В частной жалобе представителем ФИО1 – ...........4 поставлен вопрос об отмене определения суда.

В частности, заявитель указывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями не распространяется на требования, превышающие сумму в 500 тысяч рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление ФИО1 и ссылаясь на положения ст. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания возврата иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок для настоящей категории споров не предусмотрен.

Как усматривается из представленного материала, с исковом заявлении указано о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ..........., на которое был дан ответ страховщика от ..........., далее, между сторонами имелась переписка: направлялись письма истца от ..........., от ..........., от ..........., от ..........., на которые страховщиком направлялись ответы от ..........., ..........., ..........., следовательно, до обращения в суд имелись надлежащие обращения к страховщику.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика по договору страхования имущества (квартиры), составляет 11 241 934, 44 рубля, что превышает установленный законом лимит страхового возмещения, по которым финансовый уполномоченный вправе вынести решение по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ФИО1 по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное районным судом определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ...........4 – удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года – отменить.

Материал возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья Юрчевская Г.Г.