копия

Дело № 2-4831/2022

УИД 16RS0051-01-2022-007971-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2020 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису ННН №. По данному договору был застраховано транспортное средство «Nissan Qashqai», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Lada Хгау» госномер № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП а/м «Lada Хгау» государственный perистрационный знак № получил механические повреждения. Собственник транспортного средства ФИО2 уступил право требования страхового возмещения по договору цессии ООО «Аудит Сервис». ООО «Аудит Сервис» обратилось в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ему было выплачено 65 245 руб. (страховое возмещение - 54 500 руб., за минусом У№ руб.) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», г.н. № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Lada Хгау» г.н. № под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП ФИО1, было застраховано в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО (страховой полис серии ННН №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору цессии №№/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования по договору ООО «Аудит Сервис» (л.д.19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Сервис» обратилось в страховую компанию виновника АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО «СО «Талисман» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт, дано заключение и представлен расчет выплаты (л.д.24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» произвело в банк получателя ООО «Аудит Сервис» - ООО «Автоградбанк» выплату суммы в общем размере 65 245 руб. (л.д.18).

Из сведений о водителях транспортных средств следует, что водитель транспортного средства «Nissan Qashqai», г.н. №, скрылся с места ДТП.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленный расчет выплаты необходимого для восстановительного ремонта автомобиля «Lada Хгау», либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые могли бы повлиять на размер возмещения вреда, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца, удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Страховое общество «Талисман» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 65 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская

Решение22.12.2022