РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/23 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 26.03.2019 г. заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24», подписания «Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты», «Согласия на установление кредитного лимита» и «Расписки в получении международной банковской карты». Ответчице был установлен кредитный лимит в 60 000 рублей. Заемщица обязана уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых. По состоянию на 24.06.2022 г. задолженность составила 150 564 рубля 72 копейки, из которых 119 853 рубля – задолженность по возврату кредита, 23 219 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 491 рубль 82 копейки – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 143 822 рублей 08 копеек, из которых 150 564 рубля 72 копейки, из которых 119 853 рубля – задолженность по возврату кредита, 23 219 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 749 рублей 18 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.01.2022 г. №Д-448/776602/2022 ФИО2 заявила, что не поддерживает исковые требования в связи с их удовлетворением ответчицей.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что иск не признаёт, однако погасила задолженность с целью отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей был заключён кредитный договор № (л.д. 14-15), предусматривавший выпуск на имя ответчицы кредитной карты. Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщика, определяются «Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ» (л.д. 18-22) и «Сборником тарифов» (л.д. 23).

Условия заключённого сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счёта и кредитного договора. Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита с лимитом в 60 000 рублей со ставкой 26% годовых. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно, 20 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д. 25-33), согласно которому ответчица воспользовалась кредитными средствами, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей. По состоянию на 24.06.2022 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 23 349 рублей 53 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 23 219 рублей 90 копеек. Общий размер задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 119 853 рубля.

Ответчица представленный расчёт оспаривала, ссылаясь на то, что онлайн-операция по заимствованию кредитных средств в сумме 102 235 рублей 17.08.2021 г. была совершена от её имени иным лицом без её ведома, т.е. в отношении неё совершено мошенничество, по её заявлению возбуждено уголовное дело.

Однако ко дню рассмотрения дела ответчица добровольно удовлетворила требования истца в связи с чем истец не поддерживает исковые требования.

Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку формальный отказ от иска истец не заявил, по делу следует постановить решение об отказе в удовлетворении иска ввиду добровольного требований истца ответчицей ко дню рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит возместить ему расходы по уплате государственно пошлины.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В силу п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из аналогии процессуального закона суд, принимая во внимание, что все требования истца ответчицей удовлетворены, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2022 г. в виде наложения ареста на 3 автомобиля ответчицы с передачей их на хранение истцу, утратило для истца всякий смысл, но причиняет существенный ущерб интересам ответчицы, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры настоящим решением, обратив его в соответствующей части к немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили:

1) ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, VIN №, государственный регистрационный знак №

2) HYUNDAI CRETA, VIN №, государственный регистрационный знак №

3) MAZDA СХ-5, VIN №, государственный регистрационный знак № с изъятием и передачей их взыскателю.

В части отмены меры обеспечения иска обратить решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь