ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-3512/2021

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2416а/2023

(УИД 48RS0001-01-2021-003520-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 403 рубля 28 копеек, в части требований о взыскании 2300 рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным устного договора бытового подряда на оказание услуг по покраске автомобиля, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить ему кузов автомобиля ГАЗ-21 под номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил к ФИО2 встречные исковые требования, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о возмездном оказании услуги, по условиям которого он должен был подготовить и окрасить кузов от автомобиля ГАЗ-21, а ФИО2 оплатить стоимость его работ в размере 70000 руб. Работы ФИО1 были выполнены, однако ФИО2 обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежные средства в виде стоимости ремонтных работ в размере 70000 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2021 года договор бытового подряда, заключенный в устной форме между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 кузова № автомобиля ГАЗ-21, государственный регистрационный номер №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде стоимости ремонтных работ в размере 37110,50 руб. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ФИО2 ему денежных средств в размере 37110, 50 руб. передать ФИО2 кузов № автомобиля ГАЗ-21, государственный регистрационный номер №. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 70000 руб. отказано.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, оспаривая, в том числе стоимость выполненных ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 решение суда в части признания недействительным договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части возложения обязанности на ФИО2 по выплате ФИО1 стоимости ремонтных работ и возложении обязанности по передаче кузова № изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за ремонт в размере 38195 руб. На ФИО1 возложена обязанность после оплаты произведенной работы передать ФИО2 кузов автомобиля ГАЗ-21 №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного искового заявления в размере 2300 руб., а также почтовых расходов, понесенных за направление ФИО2 и его представителю копий апелляционной жалобы в размере 201,64 руб. за каждую.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного искового заявления в размере 2300 руб., так как во встречном иске ФИО1 судом было отказано и в этой части решение суда вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения.

Также полагал необоснованными взыскание почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в полном объеме, учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена в части.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 был предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по окраске кузова автомобиля в сумме 70000 руб. При подаче встречного искового заявления ответчиком ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года встречные исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за ремонт кузова в сумме 38195 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что встречные исковые требования ФИО1, с учетом апелляционного определения были удовлетворены частично, в его пользу были взысканы денежные средства в виде стоимости ремонтных работ в размере 38195 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с постановкой в данной части нового определения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1246 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, постановить в данной части новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: