Апелляционное определение по делу № 33-2846/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-2846

судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов,

установил :

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года оставлены без изменения.

11 января 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что в связи с указанным судебным разбирательством ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 310000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6250 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14062,59 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 271,42 руб., государственной пошлины в размере 20578 руб., транспортные расходы в размере 5244,94 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., которые просила взыскать с ФИО2

25 января 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с указанным судебным разбирательством им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 560000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6250 руб., которые он просил взыскать с ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (заинтересованного лица) ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявление ФИО3, требования ФИО2 признал частично. Полагал определенный им ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель заявителя (заинтересованного лица) ФИО2 по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление ФИО2 по изложенным в нем основаниям. Заявленные требования ФИО3 признал частично. Считает необоснованным взыскание затрат на нотариальное удостоверение доверенности, так как доверенность является общей. Полагал определенный ею ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Заявители ФИО3, ФИО2, представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180000 руб., на производство судебных экспертиз в размере 48721 руб., почтовых отправлений - 271,42 руб., государственной пошлины - 20578 руб., транспортные расходы - 5154, 94 руб., всего 254725,36 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 – отказал.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит определение изменить, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип пропорциональности, подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы необоснованно заниженными, полагает, что взысканию в его пользу подлежали расходы в сумме не менее 170000 руб.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; BMW X1 XDrive20i, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; KIA OPTIMA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, признав их доли равными.

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Передать ФИО3 в собственность автомобиль BMW X1 XDrive20i, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет половины рыночной стоимости автомобиля BMW X1 XDrive20i, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 497700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию, в счет половины рыночной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 115000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 526280,50 руб., что соответствует <данные изъяты> доле денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счет стоимости автомобиля KIA OPTIMA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 21291 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Геоэксп» расходы за производство экспертизы в размере 29000 руб.

С настоящим заявлением ФИО3 и ФИО2 обратились в суд в установленный приведенной нормой срок.

Проверяя обоснованность заявления ФИО3, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере в суде первой инстанции в размере 150000 руб., что подтверждается распиской от 5 июня 2020 года.

Доверенностью от 26 октября 2020 года ФИО3 уполномочила ФИО4 быть ее представителем, в том числе в судах общей юрисдикции.

На удостоверение доверенности ФИО3 было оплачено нотариусу ФИО7 1900 (1700 + 200) руб., что нашло свое отражение на самом бланке документа.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 1 октября 2020 года, в судебных заседаниях – 3 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года, 27 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 09 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 11 января 2022 года, подготовил исковое заявление, пять уточненных исковых заявлений, отзыв на возражение ответчика, знакомился с материалами гражданского дела 22 октября 2021 года.

30 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: консультирование, изучение и правовой анализ мотивации апелляционной жалобы ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года, по факту раздела совместно нажитого имущества, составление и подача возражения на данную апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в Тульском областном суде.

Стоимость услуг составила 60000 руб., что подтверждается распиской от 30 мая 2022 года.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 1 июня 2022 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика (истца) ФИО2

1 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: консультирование, изучение и правовой анализ мотивации кассационной жалобы ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года, по факту раздела совместно нажитого имущества, составление и подача возражения на данную кассационную жалобу, представление интересов доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг составила 100000 руб., что подтверждается распиской от 1 сентября 2022 года.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 26 октября 2022 года, подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика (истца) ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что общий размер расходов истца на оказание юридических услуг составил 310000 руб.

Судом установлено, что ООО «Геоэксп» на основании определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в порядке предоставления платных услуг.

При этом оплата услуг эксперта была возложена на истца (ответчика) ФИО3 и ответчика (истца) ФИО2 в равных долях.

8 октября 2021 года ООО «Геоэксп» было составлено экспертное заключение №.

ФИО3 оплатила за проведение экспертизы 29 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Геоэксп» подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

При этом оплата услуг эксперта была возложена на истца (ответчика) ФИО3 и ответчика (истца) ФИО2, в равных долях.

29 апреля 2021 года ФБУ Тульской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ было составлено экспертное заключение №.

25 мая 2021 года ФБУ Тульской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ было составлено экспертное заключение №.

ФИО3 произвела оплату за проведение экспертизы 19 721 (13 653 +6068) руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщением заместителя начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 19 721 руб.

Оснований для признания разумными расходов по оплате банковской комиссии при перечислении средств, суд не усмотрел, поскольку истец (ответчик) ФИО3 не была лишена возможности избрать иной вид оплаты названных услуг без уплаты банковской комиссии, в связи с чем, эти требования не удовлетворены.

ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза в порядке предоставления платных услуг, при этом оплата услуг эксперта была возложена на ответчика (истца) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации было составлено экспертное заключение №.4-2.

В материалах дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 250 руб., отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 не доказал, что он понес издержки в размере 6 250 руб. на оплату услуг эксперта, что исключает удовлетворение заявленного им требования в указанной части.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы представителя истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4 на проезд в г. Саратов и обратно в <адрес>, являлись необходимыми для представления интересов ФИО3 в Первом кассационном суде общей юрисдикции 26 октября 2022 года, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в пользу ФИО3 в размере 5 154, 94 руб., приняв во внимание то, что проезд представителя ФИО4 к месту проведения судебного заседания и обратно осуществлен в салонах (вагонах) экономического класса.

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда не имелось.

Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО3 оплачены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, возражений на апелляционную жалобу в суд, а так же участникам процесса, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186, 04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158, 56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112, 40 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании расходов по составлению доверенностей в размере 1 900 руб., суд исходил из того, что из текста и содержания доверенности от 26 октября 2020 года не следует, что она выдана ФИО3 для участия представителя ФИО4 именно по рассмотренному делу, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания указанной денежной суммы.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и второй и кассационной инстанции, а также почтовых расходов, расходов на оплату экспертиз, транспортных расходов, удовлетворив ее требования частично.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы постановленное судом определение в частной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном уменьшении подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать его в этой части основанным на приведенных нормах процессуального права.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный им размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение обязуется оказать Заказчику комплекс организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами в сумме 560000 руб., оплата и несение данных расходов подтверждено актом об оказании услуг от 10 июня 2022 года, распиской от 10 июня 2022 года.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях – 11 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 03 марта 2021 года, 27 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 9 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 11 января 2022 года, подготовил встречное исковое заявление, два уточненных встречных исковых заявлений, ходатайства об обеспечении иска, об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление ФИО3, знакомился с материалами дела 25 февраля 2021 года, 9 ноября 2021 года.

В заключенном сторонами договоре не определена стоимость каждого вида услуг.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в основу выводов о стоимости указанных услуг могут быть положены расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 года № 2260, согласно которым стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за дачу консультаций в устной форме – от 1 000 руб., составление документов правового характера – от 5 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы по гражданским делам – от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10 000 руб., ознакомление с делом в суде – от 7 000 руб.

Исходя из изложенного с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб., в том числе: по участию в судебном заседании суда первой инстанции – 110 000 руб. (11 Х 10000 руб.), составлению встречного иска и двух уточненных встречных исков – 21 000 руб. (3 Х 7000 руб.), ходатайств об обеспечении иска и об истребовании доказательств 10000 руб. (2 Х 5000 руб.), возражений на исковое заявление 7000 руб., ознакомление с материалами дела 14000 руб. (2 Х 7000 руб.).

Поскольку из суммы заявленных ФИО2 исковых требований в размере 978389 руб. 50 коп. судом удовлетворены его требования на 497770 руб., то есть на 50,5 %, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 81820 руб. (162 000 руб. Х 50,5 % = 81820 руб.).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу определение подлежит изменению с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 81820 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81820 руб.

В остальной части частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья