УИД 63GV0001-01-2022-000226-74

Дело № 2-339/2023 (2-3373/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио военного прокурора Самарского гарнизона к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

врио военного прокурора Самарского гарнизона обратился в суд с иском ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области денежной суммы в размере 10000 руб., указав, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части 13637 майор ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В результате незаконных действий ответчика им получены незаконные услуги имущественного характера на общую сумму 10000 руб. На основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а, в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению (конфискации) в доход государства. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 указанная сумма взятки не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Самарского гарнизона ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части 13637 майор ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 59292, дислоцированной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 предложил сержанту П. за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. документально оформить убытие последнего в служебную командировку для участия в командно-штабных учениях, на что последний ответил согласием. В дальнейшем ФИО2 подготовил необходимые документы, после чего на их основании командиром воинской части был издан приказ, в соответствии с которым П. числился убывшим в служебную командировку, однако в нее не убывал. ДД.ММ.ГГГГ П. во исполнение ранее достигнутой договоренности посредством банковского перевода перечислил денежные средства в размере 10000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со с. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд считает, что действия ФИО2 по получению взятки в общем размере 10 000 руб., являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

В ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменного заявления ответчика, он признает иск в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по основанию признания иска ответчиком, которое сделано добровольно, при этом признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в доход муниципального района Волжский Самарской области в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования врио военного прокурора Самарского гарнизона удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области денежную сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2023.

Судья: Е.А. Тимагин