Дело № 2-131/2023 05 июля 2023 года
78RS0017-01-2022-001613-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Липьяйнен Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 25.12.2020 года на пересечении ул. Тверская и ул. Оборонная в г. Колпино произошло ДТП с участием автобуса «ЛИАЗ» гос.номер В 890 КВ 178, принадлежащий ООО «ПитерАвто», под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Рено Дастер» гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате, автомобилю «Рено Дастер» гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является ответчик, со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка сумма в размере 256900 руб. была переведена на счет истца. Сумма ущерба по заключению эксперта без учета деталей составила 395597 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 138697 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4084 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.118-124).
Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «ПитерАвто» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в отзыве (л.д.98,99).
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему месту жительства, по которому не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением № от 25.12.2020 года установлено, что на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «ЛИАЗ» гос.номер №, принадлежащий ООО «ПитерАвто», под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Рено Дастер» гос.номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 47).
Вина водителя автобуса «ЛИАЗ» гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» гос.номер №, причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением, предоставленной истцом (л.д. 28-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 266442 руб. 94 коп., без учета износа 395597 руб. 20 коп. (л.д. 41).
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 256900 руб. (л.д.134).
На основании ходатайства ответчика (л.д.209), Определением суда от 19.01.0223 года назначена судебная-товароведческая экспертиза (л.д.212-214).
Согласно заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запад» № от 15.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295500 руб. 00 коп., без учета износа 428000 руб.00 коп., рыночная стоимость ТС «Рено Дастер» составляет 425500 руб., стоимость годных остатков 92000 руб. (л.д.239).
Ответчиком так же не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Питер-Авто».
Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Питер-Авто».
Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию денежные средства в размере 76600 руб. составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (425500 руб.00 коп.), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, по договору страхования, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (256900 руб.) и стоимости годных остатков (92000 руб.)
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 3025 руб., понесены ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием и с целью восстановления нарушенного права в размере 5500 руб. (л.д. 21-27).
Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В рассматриваемом деле истцу вред жизни или здоровью источником повышенной опасности не причинён.
Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...)
С учетом указанного, суд признает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: договором поручения № от 31.03.2021 года на сумму в размере 15000 руб., согласно которому ФИО1 поручает ООО «Вавилон» оказать услуги связанные с защитой ее интересов, а именно подготовить пакет документов в суд первой инстанции, разъяснения порядка подачи досудебной претензии, искового заявления и ведения дела в ходе судебного разбирательства (л.д.66-68). Представлен Акт об оказании услуг от 07.04.2021 года (л.д.69).
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик в своих возражениях, указал, что указанный размер расходов не отвечает принципу разумности, участие представителя по данной категории дел минимальна.
Представитель истца исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании искового заявления и с учетом частичного удовлетворения требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 8250 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2498 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76600 руб. 00 коп., расходы за услуги оценочной организации в размере 3025 руб., на оплату услуг представителя в размере 8250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2498 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 05.07.2023 года