Дело № 2-34/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», Министерству имущественных отношений Ярославской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», Министерству имущественных отношений Ярославской области, ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 205 608 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., представительских услуг 28000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже 3-этажного многоквартирного дома. 31 марта 2024 года в результате разрыва радиатора отопления в комнате квартиры № № расположенной на третьем этаже, произошел залив водой квартиры истца, чем причинен ущерб внутренней отделке квартиры на сумму 205608 рублей. Квартиры № и № предоставлены ФИО1 и ФИО2 Министерством имущественных отношений Ярославской области по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Рыбинская управляющая компания», на правоотношения с которым у истца распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, требование о взыскании расходов на оплату представительских услуг поддержала на сумму 28000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не совершала каких-либо действий, повлекших разрушение радиатора отопления и течь воды из него. ФИО2 полагала, что течь радиатора произошла в результате его ненадлежащего качества, в связи с чем ответственным за причинение ущерба является участник долевого строительства дома и собственник квартиры - Министерство имущественных отношений Ярославской области.

Представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущем судебном заседании представитель полагала, что исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. 31 марта 2024 года авария произошла в границе ответственности собственника квартиры № №

Ответчик Министерство имущественных отношений Ярославской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полгал, что надлежащим ответчиком по делу является организация, управляющая многоквартирным домом, в зоне ответственности которой находится система отопления в квартире № № входящая в состав общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Ярославской области, исковые требования к АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Участник долевого строительства/Заказчик) (после изменения наименования – Министерство имущественных отношений Ярославской области) и ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» (Застройщик/Поставщик) заключены государственный контракт от 13.09.2016 года № № и государственный контракт от 13.09.2016 года № №.

Предметом контрактов является приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для их последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта № № от 13.09.2016 года гарантийный срок на передаваемые объекты долевого строительства устанавливаются Застройщиком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи в собственность Ярославской области.

22.03.2021 года по актам приема-передачи переданы Заказчику по государственным контрактам жилые помещения, в том числе квартиры № № и №.

14.05.2021 года зарегистрировано право собственности Ярославской области на квартиры № № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному жилищному фонду Ярославской области, предоставлено Министерством (Наймодатель) ФИО1 (Наниматель) по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 01.11.2021 года для проживания на срок до 01.11.2026 года. В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному жилищному фонду Ярославской области, предоставлено Министерством (Наймодатель) ФИО2 (Наниматель) по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 17.01.2022 года для проживания на срок до 17.01.2027 года. В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована по месту жительства.

Согласно пп. 5 п.8 указанных договоров найма наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пп. 1, 3, 7 п.15 указанных договоров найма наймодатель обязан:

передать нанимателю пригодное для проживания, благоустроенное жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям;

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» на основании договора управления от 1 августа 2021 года.

31 марта 2024 года в результате течи биметаллического радиатора отопления, установленного в комнате квартиры № №, расположенной на третьем этаже, произошел залив водой расположенной на 2-м этаже <адрес>, чем причинен ущерб ее внутренней отделке.Данные обстоятельства подтверждены наряд-заданием на производство аварийных работ от 01.04.2024 года, актом осмотра квартиры № № от 04.04.2024 года, актом осмотра квартиры № № от 14.01.2025 года, составленными сотрудниками АО «Рыбинская управляющая компания», с приложенными к акту фотографиями, актом осмотра квартиры № № от 14.01.2025 года, составленным консультантом отдела жилищной политики Министерства имущественных отношений Ярославской области, с приложенными к акту фотографиями.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд учитывает, что обогревающие элементы системы отопления в квартире № №, в том числе поврежденный радиатор, имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Поврежденный биметаллический радиатор отопления установлен в квартире № № при строительстве дома застройщиком ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством имущественных отношений Ярославской области. На момент аварии гарантийный срок, установленный Застройщиком в отношении переданного объекта долевого строительства, не истек. Внутридомовые инженерные коммуникации, проходящие в квартире № №, которые входят в зону ответственности управляющей организации АО «Рыбинская управляющая компания», на момент залива находились в исправном состоянии. Совершение нанимателем квартиры № № ФИО2 каких-либо действий, повлекших возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводам, что радиатор отопления, из которого произошла течь, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения – Ярославской области, и что именно невыполнение Министерством имущественных отношений Ярославской области своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния радиатора отопления в квартире № №, стало причиной ущерба, нанесенного имуществу истца.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине Министерства аварией на системе отопления в квартире № №, и наступившим имущественным ущербом истца, доказана.

При этом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком Министерством имущественных отношений Ярославской области не представлено суду доказательств надлежащего качества радиатора, отсутствия вины Министерства в причинении ущерба истцу.

При таком положении суд приходит к выводу, что вины нанимателя квартиры № № ФИО2 и АО «Рыбинская управляющая компания» в причинении ущерба истцу ФИО1 нет, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями отсутствует. Нарушений прав истца как потребителя со стороны АО «Рыбинская управляющая компания» не допущено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет Министерства имущественных отношений Ярославской области, правовых основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО2 не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Министерство имущественных отношений Ярославской области от ответственности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от 02.04.2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно заключению которого, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 205608 рублей.

Оценивая заключения ЧПО ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительного размера и стоимости ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости ущерба. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов и выводов. Заключение основано на результатах осмотра квартиры, объективно отраженного в фототаблице. При оценке рыночной стоимости реального ущерба оценщиком учтены сложившиеся в Ярославской области цены на материалы, работы и мебель, указаны источники информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры и возмещения стоимости поврежденного имущества. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела.

По мнению суда, компенсация в указанном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба в сумме 205608 рублей подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Ярославской области в полном объеме.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда Министерству имущественных отношений Ярославской области не основаны на законе, поскольку в силу положений статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ причинение имущественного ущерба не является основанием для удовлетворения таких исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату представительских услуг по договору от 19.04.2024 года с ФИО3 в сумме 28 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, а также наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей являются разумными.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 205608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова