Решение по делу № 2А-8936/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства № 113617/20/66001-ИП от 04.10.2022, возложении обязанности.

дело № 2а-8936/2022

66RS0001-01-2022-009395-86

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства № 113617/20/66001-ИП от 04.10.2022, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2

Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1 Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верх-Исетским районным судом <адрес> о вселении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на личном приеме вручил административному истцу ключ от входной двери, переданный ФИО3, предложив административному истцу самостоятельно вселиться в спорную квартиру, отказавшись при этом присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ФИО1 в присутствии трех свидетелей вышла по адресу: <адрес>, пыталась вселиться в квартиру, но не смогла открыть входную дверь ключом, т.к. он не подошел к замку, на звонки в дверь никто не открыл. При выходе из подъезда на балконе был обнаружен должник ФИО3, который также отказался впускать в квартиру ФИО1 Данные факты были зафиксированы на видеосъемку, а также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту препятствования в исполнении решения суда в ОП № УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что вселение в квартиру длительное время не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес>. Ответа на жалобу заявителем получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ на жалобу, в которой обжалуются его же действия. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное бездействие и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, т.к. до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, ФИО1 в спорную квартиру не вселена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Кулешов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требований поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о вселении в <адрес> удовлетворен, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах своего сына ФИО4, удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой, а ФИО5 – не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах своего сына ФИО4, отказано.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 113617/20/66001-ИП в отношении должника ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 выставил в адрес должника ФИО3 требования об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, о вселении ФИО1 в квартиру и передаче ей ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 составлен акт о вселении, согласно которому должник ФИО3 передал ему ключи от спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО6, ФИО7 составила акт о не вскрытии квартиры по адресу: <адрес>, указав, что выданный ФИО3 ключ не подходит к замку на входной двери. Также на балконе находился ФИО3, который отказался открыть двери квартиры.

В судебном заседании была просмотрена видеосъемка, которая зафиксировала вышеуказанные факты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3, как нарушителю закона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО8 не был осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, вселение ФИО1 в спорную квартиру фактически осуществлено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; иным участникам (ч. 6).

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного искового заявления).

Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Черных О.А.