УИД 28RS0004-01-2023-002629-45

Дело № 33АП-3471/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя МВД РФ и УМВД России по амурской области ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации ( МВД России) обратилось в суд с данным иском, указав, что 08.06.2015 между УМВД России по Амурской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, которым предусматривалось обучение ФИО1 по очной форме в образовательной организации в сфере внутренних дел. Согласно контракту, ФИО1 обязалась возместить МВД России, в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на ее обучение.

В период с 03.08.2015 по 03.08.2020 ФИО1 за счет средств МВД России проходила обучение по очной форме в Дальневосточном юридическом институте МВД России, 29.06.2020 получила диплом об окончании обучения. После обучения ФИО1 проходила службу в отделе МО МВД России «Благовещенский» в должности дознавателя отделения дознания по обслуживанию отдела полиции № 2.

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 07.02.2021 № 99 л/с ФИО1 уволена со службы из органов внутренних дел с 14.11.2021 по п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

11.02.2022 ФИО1 вручено уведомление о необходимости возместить в течение 30 дней затраты, понесенные на ее обучение - 574 038 рублей 68 копеек. Платежным поручением от 31.03.2022 ФИО1 в добровольном порядке в счет возмещения затрат на обучение перечислила 31 891 рубль 98 копеек.

МВД России требовало взыскать с ФИО1 в пользу МВД России сумму затрат на обучение в размере 542 147 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО3 на иске настаивал. Пояснял, что принятие ФИО1 на службу в ФИО4 МВД России на транспорте не является основанием для освобождения от возмещения затрат на обучение

В судебном заседании ФИО1 иск не признала. Поясняла, что на основании контракта от 23.06.2023 проходит службу в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте, срок контракта 4 года. Намерена служить в системе МВД России в период времени, установленный контрактом.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Благовещенский». Представитель третьего лица участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение сделаны с нарушением норм материального права. Суд необоснованно принял во внимание факт прохождения ответчиком службы по контракту в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте, при этом судом не учтено, что по условиям контракта ФИО1 была обязана проходить службу в органе МВД России, направившем ее на обучение, то есть в УМВД России по Амурской области. Также судом не учтено, что в соответствии с п. 88.1 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотрудникам, окончившим образовательную организацию системы МВД России по очной форме обучения, до истечения срока, установленного п.п. «а». «в» и «г» п.3 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не может быть предоставлено право переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняла, что продолжает службу в органе МВД России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.06.2015 между УМВД России по Амурской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 4.11, 4.12 контракта предусматривалась обязанность ФИО1 проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4.14 контракта предусматривалась обязанность ФИО1 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на обучение.

В период с 03.08.2015 по 03.08.2020 ФИО1 проходила обучение по очной форме в Дальневосточном юридическом институте МВД России. ФИО1, по окончании обучения ей был выдан диплом специалиста от 29.06.2020.

03.08.2020 между УМВД России по Амурской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения по обслуживанию отдела полиции № 2 отдела дознания МО МВД России «Благовещенский». В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 указанного контракта ФИО1 приняла на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на обучение. Контракт заключен сроком на 5 лет (п.7 контракта).

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 07.02.2022 № 99 л/с контракт от 03.08.2020 расторгнут, ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

08.02.2022 ФИО1 вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

11.02.2023 ФИО1 дано обязательство о возмещении затрат на обучение. В счет исполнения данного обязательства платежным поручением от 31.03.2022 № 307217 ФИО1 перечислила 31 891 рубль 68 копеек.

В соответствии с контрактом от 23.06.2023, с 26.06.2023 ФИО1 проходит службу в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте в должности следователя следственного отделения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 249 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N1465. Установив, что ответчик на момент рассмотрения спора проходит службу в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 21 марта 2014 г. № 7-П).

Согласно п.3 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

Частью 14 статьи 76 Закона о службе предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N1465.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Указанные нормы корреспондируют положениям ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт заключения контракта, содержащего условие о службе ФИО1 исключительно в УМВД России по Амурской области, материалы дела не содержат, контрактами от 08.06.2015, от 03.08.2020, на которые истец ссылался, данная обязанность не установлена. Указанными контрактами на ФИО1 возлагались обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что служба ответчика в Благовещенском ЛО МВД на транспорте не имеет правового значения в рассматриваемом споре, являются не состоятельными.

Приведенное выше нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника органов внутренних дел возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – то есть фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ответчик проходит службу в органе внутренних дел, и в связи с этим ответчик фактически исполняет обязанности, предусмотренные контрактом (проходит службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации).

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку цель обучения ФИО1 в высшем образовательном учреждении МВД России достигнута, она проходит службу в органах внутренних дел на основании служебного контракта, судебная коллегия считает, что законные права и интересы истца не нарушены, факт причинения ущерба не доказан, оснований для судебной защиты прав истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые исследованы и получили оценку суда первой инстанции, выводов суда, изложенных в решении, они не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.09.2023