Дело № 33-15597/2023
(материал № 13-2437/2022)
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительных производств,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2022,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительных производств <№> от 16.04.2012, <№> от 28.10.2016, <№> от 17.03.2017, <№> от 21.09.2017, <№> от 21.09.2017, <№> от 12.03.2021, возбужденных судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2022 заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал на него частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку деятельность Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга осуществляется в административном районе проживания заявителя в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Определением судьи от 19.07.2022 частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21.06.2022 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.09.2022.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2022, определение судьи от 19.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
29.12.2022 ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 21.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением суда от 21.02.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21.06.2022 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исполнительные производства возбуждены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: <адрес>, данный спор должен разрешаться судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в связи с чем пришел к выводу о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из заявления, исполнительные производства, о приостановлении которых просит ФИО1, находятся на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, должник проживает в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Следовательно, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах обжалуемое по делу определение о возращении заявления нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительных производств подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2022 о возвращении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Т.А. Тяжова