УИД 89RS0002-01-2022-000509-23

гр.дело № 2-7/2023

судья Сукач Н.Ю.

апелл.дело № 33-1554/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства на ремонт и восстановление автомобиля по фактически понесённым расходам в сумме 277 550 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 569 руб. 00 коп., а всего 293 119 (двести девяносто три тысячи сто девятнадцать) руб. 00 копеек.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., возражения представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 236 859 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 50 569 руб., указав о том, что 15.09.2021 в 20 час. 50 мин. на 1 328 км автомобильной дороги Сургут-Салехард в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», тогда как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу возмещение в размере 100 000 руб., однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 336 859 руб. Считает, что разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением от 11.05.2022, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 (том 1 л.д. 147-148).

06.12.2022 представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства на ремонт и восстановление автомобиля по фактически понесённым расходам - в сумме 277 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 50 569 руб., в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 30 000 руб. - расходы на юридические услуги, и 5 569 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд (том 2 л.д. 92-96).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора со страховой организацией АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов, просила принять во внимание заключение ООО «Агентство Оценки и экспертизы» № 002/2022 от 23.10.2022 в части необходимых для восстановления запчастей и объемов работ, соотносимых с ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО1, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ответчика ФИО1 - ФИО2

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Акцентирует внимание на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку сумма ущерба в размере 100 000 руб. была определена на основании договора КАСКО, который в материалы дела истцом не представлен. Кроме того истцом указывалось, что выплата произведена по ОСАГО, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство выяснилось в последнем судебном заседании и только по той причине, что к ФИО5 предъявлен иск АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был истребовать договор КАСКО, как доказательство, поскольку оно существенно влияет на существо спора, так как именно из данного доказательства усматриваются условия выплат и размер ответственности страховщика. Считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку уже выбрал денежную форму получения страхового возмещения по договору КАСКО, а размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения. В указанном случае возможность обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП у истца будет только в том случае, если сума ущерба превысит размер ущерба, подлежащий выплате по договору КАСКО. Также ставит под сомнение нахождение автомобиля на ремонте в ООО «Гигант» с 18.10.2021, поскольку после 26.10.2021 производился осмотр автомобиля экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Сам заказ-наряд ООО «Гигант» содержит перечень запчастей и работ, которые не установлены экспертом и не могут быть связаны с ДТП, а именно: подкрылок передний левый внутренний - 14 500 руб. (эксперт считает только щиток); крепление переднего левого крыла - 750 руб.; ресничка передняя левая 60 руб.; крепление реснички левой - 450 руб., рамка номерного знака - 13 500 руб.; соединитель рамки радиаторов верхний - 1 400 руб.; блок предохранителей подкапотный с жгутом проводов - 12 600 руб.; аккумулятор - 8 600 руб.; масло - 1 300 руб.; диффузор вентилятора - 2 900 руб.; радиатор кондиционера - 10 500 руб. (эксперт указывает только ресивер кондиционера); вентилятор системы охлаждения электрический - 5 000 руб.; подножка переднего бампера левая - 1 550 руб.; воздухоотвод радиатора левый - 450 руб.; уголок крепления бампера левый - 1 900 руб.; уголок крепления бампера правый - 1 100 руб.; щиток радиатора верхний - 3700 руб.; разъем вентилятора - 200 руб.; фишка поворотника левого - 300 руб.; тосол - 1 200 руб.; ремень привода агрегатов - 1 500 руб.; шкив водяного насоса - 750 руб.; дефлектор капота - 1 000 руб.; хомут системы охлаждения - 550 руб.; патрубок системы охлаждения - 400 руб.; болты - 500 руб.; лампа - 200 руб.; рамка номерного знака - 150 руб.; жидкость тормозная - 400 руб.; шпилька колесная - 800 руб.; гайка колесная хромированная - 1 200 руб. В данном случае свои финансовые претензии потерпевший к ответчику обосновывает не верно, поскольку в полном объёме страховщик выплату не произвел, по той причине, что истец не обратился с заявлением к страховщику по договору КАСКО, в материалах дела имеется ответ службы финансового уполномоченного от 01.02.2022, который подтверждает доводы ответчика о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а именно отсутствует факт обращения с заявлением (претензией) относительно несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты по фактическим расходам, в то время как истец до обращения с исковым заявлением обязан обратиться с заявлением в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами (том 2 л.д. 187-192).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 ФИО4 полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2 л.д. 212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1328 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 7-8, 9), получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а также управлял транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с установленными световыми приборами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства и с установленным передним защитным устройством без согласования с ГИБДД МВД РФ, в результате чего допустил отрыв колеса и его столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 15.09.2021 ФИО5, в том числе, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 165 оборот).

Также ФИО5 15.09.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, по ст.12.31.1, по ч. 2 ст. 12.3, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 162-164, 166)

Из приложения к указанному постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден капот, нарушена левая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 165).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснением ФИО6 (том 1 л.д. 167), ФИО5 (том 1 л.д. 168), схемой места происшествия (том 1 л.д. 169), и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО (том 1 л.д. 198).

Собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, является ответчик ФИО1

27.07.2021 ФИО3 заключил с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО «Ущерб», в соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования, о чем страхователю выдан страховой полис КДФ 04(7-2)а-3498290-74/21, сроком действия с 00 часов 00 минут 28.07.2021 по 23 часа 59 минут 27.07.2022 (том 1 л.д. 186).

Страхователем единовременно уплачена страховщику страховая премия в размере 1 990 руб., страховая сумма по указанному риску «Ущерб» сторонами определена в размере 100 000 руб.

Исходя из страхового полиса добровольного страхования (КАСКО), под риском «Ущерб» понимается «Дорожно-транспортное происшествие с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинения вреда застрахованному транспортному средству.

В соответствии с договором страхования, стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

21.09.2021 ФИО3 в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО), обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», с которым 27.07.2021 был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО «Ущерб», в соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования, о чем страхователю выдан страховой полис КДФ 04(7-2)а-3498290-74/21 (том 1 л.д. 186 оборот).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт его осмотра № 074/21-0000462 от 21.09.2021 (том 1 л.д. 187).

24.09.2021 АО «ГСК «Югория» с ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, по которому стороны определили сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы - 100 000 руб., поскольку на основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила предельную страховую сумму по договору КАСКО - 100 000 руб. (том 1 л.д. 190).

30.09.2021 АО «ГСК «Югория» на счет ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы 100 000 руб. на основании распоряжения на выплату № 074/21-04-000015/01/05 от 23.09.2021 и платежного поручения № 93870 от 30.09.2021 (том 1 л.д. 190 оборот).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед ФИО3 Оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить ФИО3 страховое возмещение в большем размере - в размере причиненного ущерба, как об этом указано в апелляционной жалобе представителем ответчика, не установлено. В этой связи доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обращении к страховщику АО «ГСК «Югория» и к финансовому уполномоченному, вследствие чего иск подлежал оставлению судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, являются необоснованными.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 названной статьи.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО и истец, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишен возможности получить страховую выплату в рамках договора ОСАГО ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как на собственника транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, ввиду его отсутствия. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Определяя размер ущерба в сумме 277 550 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих фактически понесенные им затраты по восстановлению транспортного средства, убедившись в соответствии перечня восстановительных работ и материалов, запасных частей, использованных при выполнении работ, перечисленных в наряд-заказе № 3679 от 18.10.2021 повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2021, с учетом возможных скрытых повреждений, не отраженных в актах осмотра на основании заключения экспертизы ООО «Агентство Оценки и экспертиз» № 002/2022 от 23.10.2022 (том 2 л.д. 1-69), выполненной на основании определения суда от 20.07.2022 (том 1 л.д. 225-226).

Так, согласно представленному истцом наряд-заказу № 3679 от 18.10.2021 стоимость восстановительных работ и представленных исполнителем материалов, запасных частей, используемых при выполнении работ в общей сумме составила 377 550 руб. (том 2 л.д. 101-103), при этом истцом предъявляется ко взысканию сумма 277 550 руб., поскольку 100 000 руб. ему были выплачены страховой компанией по договору страхования КАСКО. Понесенные расходы подтверждены копией кассового чека от 22.12.2021 на сумму 377 550 руб. (том 2 л.д. 100).

Вопреки доводам апеллятора, перечисленные в наряд-заказе № 3679 от 18.10.2021 восстановительные работы, материалы и запасные части, используемые при выполнении работ, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается ответами на судебные запросы судебной коллегии, предоставленными ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» и ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Оснований не доверять представленному истцом наряд-заказу № 3679 от 18.10.2021 у судебной коллегии не имеется, поскольку перечень указанных в нем использованных запасных частей и выполненных ремонтных работ для восстановления автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и связаны с ним, при этом ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства.

Нахождение автомобиля истца на ремонте в ООО «Гигант» в период с 18.10.2023 по 22.12.2021 не исключает возможности его осмотра в это время экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи