24RS0002-01-2022-004098-96
№ 2-3325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022г. г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием истца ФИО1, действующей с согласия законного представителя Бебес О.В., представителя ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства (л.д.147),
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Капустиной С.С., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера №667от 06.09.2022г. (л.д.134-135),
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные взносы, взыскании заработной платы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая с согласия законного представителя Бебес О.В., с учетом уточнения обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные взносы, взыскании заработной платы и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в салоне красот «Слайз» в должности младшего мастера с 01.11.2021г. по 26.12.2021г. Трудовой договор не заключался, вакансию истец нашла на интернет-портале «Авито». Местом работы являлся салон, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.4, <адрес>, пом.1, график работы салона с 11 до 20 часов с понедельника по субботу. Ответчик считает, что период работы истца является стажировкой. Учитывая, что требования трудового законодательства обязывают заключить срочный трудовой договор с лицами, проходящими стажировку в рамках профессионального обучения, ответчик обязана была заключить трудовой договор с истцом. Более того, учитывая, что истец в период работы у ответчика не проходила обучение в каких-либо профессиональных либо высших учреждениях, полагает, что такая деятельность стажировкой не являлась. Таким образом, период с 01.11.2021г. по 26.12.2021г. считают периодом трудовой деятельности, за которую оплата не произведена. С учетом того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ, истец полагает, что за указанный период ответчик обязана выплатить ей заработную плату в сумме 30 487,60 руб., а также оплату отпуска в сумме 2952,82 руб. Также истец просит обязать ответчика произвести обязательные взносы в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб. (л.д.3-4, 148).
Определением суда от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Пенсионного фонда в Красноярском крае, МРИ ФНС №17 по Красноярскому краю (л.д.172).
В судебном заседании истица ФИО1, ее законный представитель Бебес О.В., представитель ФИО2 (полномочия проверены) предъявленные требования поддержали по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что в октябре 2021г. на «Авито» ФИО1 увидела объявление о том, что требуются парикмахеры в салон красоты «Слайз», позвонила, спросила об условиях приема и ее пригласили на беседу. В ходе разговора ИП ФИО3 спросила, что ФИО1 окончила, сколько ей лет и что она хочет. ФИО1 пояснила, что хочет научиться колористике и окрашиванию волос, устроиться на работу. ФИО3 пояснила, что на работу ФИО1 взять сразу не может, поскольку не знает ее навыков. Проверить навыки и обучить сможет, поскольку она является технологом и представителем бренда «Лореаль» в <адрес>. За то, то будет обучать ФИО1, предоставит рабочее место, оборудование и материалы она возьмет 10 000 руб. Заниматься с ФИО1 будет сама, по итогам занятий, через три месяца оценит, что та умеет, что ей можно поручить выполнять и они решат вопрос трудоустройства. ФИО1 согласилась на данные условия, посоветовавшись с матерью. Располагая своими личными отложенными денежными средствами, сразу же заплатила ИП ФИО3 10 000 руб., никакого чека ей не дали, программу курсов не предоставили. Объяснили, когда нужно приходить в салон на работу, установили рабочие дни – понедельник, вторник, четверг, пятница, воскресенье с 11-00 до 20-00, без обеда. Моделей для ФИО1 искала ФИО3, иногда отдавала ей своих клиентов. ФИО1 также размещала объявление о поиске моделей, но никто не откликнулся. За все время нахождения в салоне, ничему ее не обучила, доверяла ей только мытье головы, простые укладки и некоторые окрашивания. Кто вел учет ее рабочего времени, ФИО1 не знает, сама она тоже не считала, когда выходила на работу, про заработную плату не спрашивала, при беседе об этом разговора не было вообще. Фактически ИП ФИО3 ее ничему не обучала, не стояла с ней рядом, как должен делать преподаватель, разрешала лишь со своими клиентами делать какие-то подготовительные работы. Она несколько раз отпрашивалась у ответчика по личным делам, обычно писала ей смс и ФИО3 не возражала, что она отсутствовала. 27.12.2021г. ФИО3 отругала ее за то, то ФИО1 на час опоздала к модели, которая ее ждала, после чего она обиделась и больше не пришла в салон. Впоследствии ее мать Бебес О.В. и ее отец разговаривали с ответчиком, просили, чтобы ее вернули в салон, ответчик вроде не возражала, но ФИО1 не пошла. Позже мать в ее интересах обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> за взысканием оплаченных ИП ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб., поскольку обучение колористике не проводилось и его фактически не было. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, тогда она поняла, что был избран неверный способ защиты права и обратилась с рассматриваемым иском в Ачинский городской суд. Законный представитель несовершеннолетнего истца Бебес О.В. дополнительно пояснила, что ей нужно было, чтобы дочь обучилась колористике, поскольку до этого она прошла курсы в училище № <адрес> и еще одни курсы, стричь и окрашивать умела прекрасно, но нужны были еще некоторые навыки для дальнейшей работы. ИП ФИО3, которая размещала объявление о приеме на работу в своем салоне, согласилась обучать дочь, а потом трудоустроить к себе, однако свои обязательства не выполнила. Бебес О.В. спрашивала у дочери, чему та научилась, а ФИО1 только и говорила, что она моет голову, красит корни и делает простые укладки, то есть то, что она и так умеет. После того, как ФИО3 практически выгнала дочь из салона, она обратилась к мировому судье за взысканием денежных средств, которые были потрачены на обучение ребенка, так как услуга по обучению была оказана некачественно. Решением мирового судьи в иске было отказано, после чего они решили, что фактически между ФИО1 и ФИО3 сложились трудовые отношения, в связи с чем ответчик должна оплатить время работы ее ребенка в своем салоне. Пояснить, почему при трудоустройстве необходимо было работодателю заплатить денежные средства и почему первоначально, и в настоящее время период нахождения у ответчика они полагают и обучением, и работой, и каким образом разделить это время, не смогла.
Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель адвокат Капустина С.С. в судебном заседании против предъявленных требований возражали, суду пояснили, что в поисках сотрудника ответчик действительно выкладывала объявление на сайте «Авито», на которое откликнулась ФИО1 Чтобы проверить ее навыки, ответчиком было предложено прийти со своей моделью и показать, что она умеет делать. Модель ФИО1 не нашла, но вела себя очень активно, заинтересованно. Тогда ФИО3 сама нашла модель и пригласила ФИО1 на собеседование. Когда увидела, что ФИО1 умеет делать, сразу сказала, что на работу ее взять не сможет, поскольку навыки у истца минимальные, низкая скорость и качество работы. Такого сотрудника она допустить к свои клиентам не могла, поскольку все манипуляции выполнялись очень долго, не с надлежащим качеством, а при окрашивании не было скорости нанесения краски и волосы клиента можно было просто испортить. Тогда ФИО1 попросила взять ее на обучение. ФИО3 согласилась, поскольку решила посмотреть, чему за время нахождения в салоне сможет научиться ФИО1 и возможно тогда решить вопрос трудоустройства, поскольку девочка выражала заинтересованность, поскорее хотела начать работать и даже напомнила ей себя в юности, когда она тоже начинала работать. Поскольку ФИО3 согласилась передать ФИО1 свои навыки как физическое лицо, а не образовательный центр, вынуждена была отвлекаться от собственный работы и заработка, представлять ФИО1 свое оборудование, рабочее место, расходные материалы (краску, реагенты, кисти, шампунь, полотенца и пр.) и искать моделей, они договорились, что ФИО1 за три месяца, пока она будет ее обучать заплатит ей 10 000 руб. При этом ФИО3 знала, что ФИО1 не достигла совершеннолетия, поэтому попросила все вопросы обучения и оплаты согласовать с родителями. Стороны согласовали даты обучения и приступили к освоению элементарных практических навыков, которых у ФИО1 по мнению ответчика не было, так как она элементарно не умела держать правильно руки при выполнении работ, ей нельзя было доверить сложные окрашивания в принципе, поскольку она все делала очень долго, несмотря на время работы реагента в краске и могла повредить человеку волосы. Стрижки тоже делала долго, неуверенно, но просила ее всему научить, чтобы поскорее самой начать работать. За время нахождения в салоне ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ее время прихода и ухода никто не контролировал, единственно, что с ней оговорилось время прихода, когда в салоне будет модель либо клиент, которого мастер готов передать для выполнения простейших операций по отработке навыков. ФИО1 неоднократно предупреждала, что ее не будет на работе в определенные дни, она этому не препятствовала, поскольку ФИО1 не являлась ее сотрудником. Неоднократно ФИО1 опаздывала ко времени прихода модели, ее ждали и конечно ФИО3 делала ей замечания. Такой случай произошел и в конце декабря 2021г., когда ФИО1 на час опоздала, и мастеру пришлось одновременно делать работу сразу и своему клиенту, и приглашенной модели. ФИО3 отчитала ФИО1, пояснила, что дисциплину необходимо соблюдать, чтобы людям не приходилось ее ждать, последняя обиделась, больше в салон не пришла, но начались звонки ее матери и отца, которые стали говорить, что за время нахождения в салоне, дочь ничему не научилась, требовали вернуть деньги либо продолжить занимается с их дочерью. Она согласилась, но ФИО1 больше к ней не пришла. После чего Бебес О.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать денежные средства, потраченные на обучение ее дочери, так как услуга была оказана некачественно. В удовлетворении требований было отказано, ФИО3 подтвердила на что ею были потрачены 10 000 рублей, выдала чек. Поскольку результат рассмотрения дела стороны не удовлетворил, ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд с рассматриваемым иском, утверждая, что не просила ее обучать, а она трудоустроилась к ФИО3, чего не было, и что ФИО1 было сразу известно. У ФИО3 официально трудоустроен и работает с ней уже около 18 лет парикмахер, официально трудоустроен администратор, ФИО1 никто на работу не трудоустраивал и к работе не допускал. Она просто согласилась как физическое лицо обучить ФИО1 необходимым элементарным практическим навыкам работы, чтобы потом оценить их и возможно принять к себе на работу в салон, не боясь доверить своих клиентов. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.168).
Представители третьих лиц МРИ ФНС № по <адрес>, Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179), в судебное заседание не явились. От представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и принятии решения на усмотрение суда (л.д.180-181).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено по делу, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе, основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.17-23).
ФИО3 осуществляет свою деятельность в принадлежащем ей на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, пом.84 салон красоты «Слайз» (л.д.40).
В конце октября ФИО3 на сайте «Авито» разместила объявление, в котором указал, что ей на работу клуб красоты «Слайз» требуется парикмахер – универсал, со сменным графиком работы, возможно без опыта работы и заработной платой 45 000 руб. (л.д.13).
На данное объявление откликнулась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пришла на собеседование с ФИО3, не была трудоустроена, однако осталась в салоне с целью получения от ФИО3 навыков работы парикмахером, за что оплатила ей 10 000 руб. При этом данные денежные средства передала ответчику с разрешения и ведома своей матери Бебес О.В., которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что перед началом обучения звонила ФИО3 и говорила, что ее дочь необходимо обучить колористике, поскольку все остальное она делать уже умеет.
К этому моменту Бебес О.В. освоила программу профессионального обучения по профессии «Парикмахер-универсал» в КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.149-150), а также 02.04.2021г. в ООО «Пудра» курсы женские стрижки «Формы и геометрии» (лд.151), а также «Мужские стрижки с нуля» (л.д.152).
В период с 01.11.2021г. по 26.12.2021г. ФИО1 находилась в салоне ответчика, где осваивала профессиональные навыки под руководством последней, на материалах и при помощи инструментария, которые предоставила ответчик, осуществляя различные парикмахерские услуги на моделях, которых подыскивала для ФИО1 также ответчик. Данные обстоятельства стороны не отрицали, однако оценка ситуации ответчиком оставалась однозначной на протяжении всего времени, истца же свою позицию относительно взаимоотношений с ответчиком меняла.
Так, 28.02.2022г. законный представитель ФИО1 – мать Бебес О.В. обратилась с жалобой к руководителю Роспотребнадзора в <адрес>, в которой указала, что ее дочь обратилась к ФИО3 как к технологу бренда «Лореаль» за обучением колористике, за что заплатила ей 10 000 руб. ФИО3 в свою очередь обещала после обучения предоставить ФИО1 рабочее место. Продолжительность обучения предполагалась в течение трех месяцев, по итогу длилось менее двух, колористике ее дочь никто не обучил, программу курса не озвучил, не выдал никаких документов о получении денежных средств. Впоследствии не желая тратить времени на обучение дочери. ФИО3 довела ее до слез, а на пожелание продолжить либо начать обучение, либо вернуть денежные средства не реагирует (л.д.56-57).
Аналогичное по содержанию обращение Бебес О.В. направила также ФИО3 19.01.2022г. (л.д.60).
В рамках рассмотрения данного обращения ФИО3 должностному лицу, осуществляющему проверки, были данные письменные пояснения аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела (л.д.37-39).
По результатам обращения 11.03.2022г. Бебес О.В. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> был дан ответ об отсутствии контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ФИО3, разъяснена возможность обращения в суд с иском в целях защиты нарушенного права (л.д.49-54).
23.03.2022г. мировому судье судебного участка № в <адрес> края поступило в производство исковое заявление от Бебес О.В. о защите прав потребителя, в котором она указывала на нарушение ФИО3, принявшей на себя обязательства, по обучению ее дочери колористке, норм и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по причинам, которые были ранее изложены в жалобе надзорному органу, с требованием вернуть уплаченные дочерью за обучение денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.80-81).
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО3 был представлен расчет фактических затрат, учтенных при оказании услуг ФИО1 на сумму 10 000 руб., в число которых входило предоставление рабочего места на 30 дней на сумму 7000 руб., практика при работе с клиентами под присмотром мастера в среднем по три часа в день исходя из того, что стоимость часа работы мастера в день составляет 450 руб., сумма оплаты составила 1350 руб., применение расходных материалов (шампунь, бальзам, термозащита, полотенца) – 113 рублей при одной стрижке, итого 1463 руб. в день. За первый месяц с 08.11.2021г. по 08.12.2021г. ФИО3 обучала ФИО1 10 рабочих дней, следовательно, сумма оплаты составила 14 630 руб. Общая сумма фактических затрат только за первый месяц составила 21 630 руб., была уменьшена ФИО3 до 10 000 руб. (л.д.117), которые ей и оплатила ФИО1
Более того, в ходе рассмотрения этого дела и ФИО1, и ее мать Бебес О.В. расценивали сложившиеся между ними и ФИО5 взаимоотношения именно как обучение (л.д.123-124), что с очевидностью усматривается из протоколов судебных заседаний, в которых сторона истца подробно и неоднократно поясняет, что к ФИО3 ФИО1 обращалась именно за обучением колористике, для того, чтобы приобрести навыки которые ей позволили бы в дальнейшем начать работать самостоятельно, чувствовать себя уверенно, быстро и качественно выполнять необходимые манипуляции. На вопрос мирового судьи Бебес О.В. и ФИО1 однозначно отвечали, что обращались за получением практических навыков, а не для трудоустройства, в связи с чем и просили вернуть уплаченные денежные средства, не удовлетворившись качеством обучения (л.д.112-115, 119-121, 125-127).
Помимо изложенного выше в материалы дела сторонами спора представлена переписка ФИО1 с ФИО3 в период их взаимодействия, из которой также усматривается, что стороны не оценивали сложившиеся между ними отношения как работу, поскольку после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО3 Бебес О.В. требовала от последней предоставления договора на обучение ее дочери либо возврате полученных денежных средств, поскольку необходимые навыки дочерью так и не были приобретены (л.д.62, 68).
В тоже время сама ФИО1 в переписке с ФИО5 называет время, проводимое в салоне, учебой, спрашивает, когда ей приходить в следующий раз, не отпрашивается с работы, а просто ставит в известность о своем отсутствии в определенные дни (л.д.27-30).
Кроме того, из разговора, который записал отец ФИО1- Бебес О.В. при разговоре с ФИО3 (л.д.206), не ставя последнюю в известность, также следует, что и он, и ФИО3 понимают, что ФИО1 не трудоустраивалась в салон, а должна была получить от ФИО3 практические навыки по работе парикмахером, для того, чтобы овладеть ими уверенно и иметь возможность последующего трудоустройства.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края в удовлетворении предъявленных требований было отказано (л.д.129-131).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.07.2022г. (л.д.130, оборот), после чего стороны, основывая свои доводы на тех же фактических обстоятельствах, стали квалифицировать правоотношения между ФИО1 и ФИО5 как трудовые, в связи с чем и предъявили иск с рассматриваемыми требованиями.
При наличии изложенного выше, учитывая сложившиеся между ФИО1 и ФИО5 гражданско-правовые отношения, суд с их определением в качестве трудовых согласиться не может, поскольку и истец, и ответчик понимали, что ФИО1 не подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, которые установлены в салоне (л.д. 187-187), ее работа не регламентирована, не указано точно время прихода и ухода, что она сама и подтверждает в переписке с ответчиком, уточняя практически каждый день, когда ей приходить на учебу.
Не была определена и трудовая функция ФИО1, поскольку целью взаимодействия сторон было не осуществление определенной работы, а получение и последующая отработка практических навыков и умений. При этом ФИО5 не ставит ей в упрек неявку в определенные дни, а просто интересуется тем, как дела, сообщает, что потеряла ее и обозначает дату и время прихода в салон. Стороны ни разу за период взаимодействия даже не обсуждают условия об оплате, напротив, ФИО1 сама передает ФИО3 денежные средства за то, что последняя обучит ее необходимым навыкам парикмахера. К ФИО1 не записывают клиентов, в отличие от других сотрудников, не ведут учет времени ее прихода и ухода, полученных от клиентов денежных средств (л.д195-205).
По данном МРИ ФНС № по <адрес> и Отделения ПФ РФ по красноярскому краю сведений об отчисления работодателей в отношении ФИО1 не имеется (л.д.163-166).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения представленных требований не имеется, поскольку между сторонами спора не сложились трудовые правоотношения, так как цель их взаимодействия состояла не в процессе осуществления трудовой функции, а в получении ФИО1 определенных навыков парикмахера и их практической отработке.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании заработной платы, обязании ответчика произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные взносы, взыскании заработной платы и судебных расходов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022г.