Дело №12-131/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г.Димитровград

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Иренева М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, защитника Афандеева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, защитник Афандеев Р.В. просят указанное постановление отменить, поскольку вина ФИО2 недоказана. Инспектором ОПДН были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не приняты во внимание установленные действующим законодательством РФ регламент проведения проверок по соблюдению мелким и средним бизнесом (их сотрудниками) правил торговли спиртосодержащими напитками несовершеннолетним, определение статуса организации, имеющих право проводить эти проверки, их полномочия и обязанности. В связи с тем, что установление факта совершения административного правонарушения ФИО2 должностным лицом произведено с нарушениями норм действующего законодательства, просили отменить постановление мирового судьи, прекратив административное преследование.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не имеет права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, полагает, что жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановление мирового судьи от (ДАТА) было получено ФИО2 (ДАТА)., следовательно, последним днем на его обжалование являлось (ДАТА). Жалоба ФИО2 подана (ДАТА), что следует из почтового штемпеля на конверте. Таким образом, ФИО2 на 1 день пропущен срок обжалования постановления. Учитывая незначительность пропуска срока, суд полагает возможным восстановить указанный срок.

ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 Афандеев Р.В. указал, что мировым судьей незаконно вынесено обжалуемое постановление, поскольку в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что продажа алкогольной продукции является провокацией со стороны общественного контроля, которыми были нарушены нормы ст.20 ФЗ «№212 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не дала возможность ознакомиться с материалами дела. После приобретения У. алкогольной продукции он не был задержан, не были вызваны его родители.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что (ДАТА) от дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский» ей было передано сообщение о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Как ей стало известно, данное сообщение поступило от К. При опросе ФИО2, составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, (ДАТА) в 12 час. 06 мин. ФИО2, являясь продавцом-кассиром в торговой точке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - пиво «<данные изъяты>» объемом 1,3 л. крепостью 5,4% в пластиковой таре в количестве 1 бутылки общей стоимостью 144 руб. несовершеннолетнему У.., (ДАТА) года рождения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона как при оформлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что административный материал получен в результате недозволенных методов проверки и носит провокационный характер, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Сведений о проведении общественной проверки в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылки на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения общественных проверок, в частности, ФЗ №212 от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» к обстоятельствам настоящего дела неприменимы.

Установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ.

Довод защитника о том, что У. выглядит как совершеннолетний, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. ФИО2 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии У.., попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, либо иной удостоверяющий личность гражданина документ, в котором указана дата рождения. При непредоставлении указанного документа она была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

В материалах дела имеется заявление матери У.., согласно которому она разрешает опрашивать своего несовершеннолетнего сына в ее отсутствие. При наличии указанного согласия у должностного лица отсутствовала необходимость вызова родителей несовершеннолетнего. В связи с этим, довод защитника о необходимости вызова родителей несовершеннолетнего является несостоятельным.

Доводы защитника о непредоставлении должностным лицом возможности ознакомиться с материалами дела не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует заявление защитника об ознакомлении с материалами дела, адресованное должностному лицу. Защитник давал объяснения (ДАТА) на основании доверенности, выданной ИП ФИО1 Как следует из пояснений должностного лица, защитник Афандееев Р.В. обращался с просьбой ознакомиться с материалами дела, однако по телефону она сообщила, что отсутствует возможность ознакомления, поскольку дела направлено для рассмотрения мировому судье. (ДАТА) ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела и допуске к участию в деле в качестве ее защитника Афандеева Р.В. Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, стороны ознакомлены с материалами дела.

Необходимо отметить, что до (ДАТА) Афандеев Р.В. не был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной по делу, соответственно Афандеев Р.В. до (ДАТА) не имел право личного ознакомления с материалами дела.

Иные доводы защитника, изложенные судебном заседании, являлись преметом оценки мировым судьей и обоснованного отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для вынесения в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, частного определения, в связи с отсутствием допущенных грубых нарушений норм процессуального и материального права.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и правовым основанием к его отмене не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, защитника Афандеева Р.В. – без удовлетворения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без рассмотрения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья М.А. Иренева