Административное дело №а-63/2023

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-63/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований указал, что в производстве ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного судебным участком № Красноармейского судебного района <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест кондиционера, системного блока, экрана, принадлежащих административному истцу. В процессе акта истец неоднократно говорил приставу, что имущество ему не принадлежит. Кондиционер был куплен в комнату на деньги всех проживающих в ней, экран и системный блок был продан им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Но пристав отказалась принимать во внимание данные доводы. И акт наложения ареста был произведен. Системный блок и экран были у истца на ремонте, сейчас их необходимо отдать хозяйке. Свидетелями по этим фактом прошу пригласить ФИО4, ФИО5 Просит суд признать незаконным постановление акт о наложении ареста (описи имущества). Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в отношении него в ОСП <адрес> возбуждено исполнительно производство на основании судебного приказа о взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в его комнате по месту проживания было описано имущество: кондиционер, системный блок и монитор. При этом, он сообщил приставу, что кондиционер – это общее имущество проживающих, а компьютер ему не принадлежит, он его продал, а в данный момент ремонтирует. Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа, назначенного судом в размере <данные изъяты>, постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства. В установленный срок для добровольного исполнения, должник не оплатил назначенный судом штраф. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место совершения исполнительных действий (по месту проживания должника ФИО1) было установлено имущество должника, а именно кондиционера, системного блока и монитора, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и составлен акт описи и ареста, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт покупки арестованного имущества иными лицами не предоставлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Согласно ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> штрафа за административное правонарушение в размере <данные изъяты>.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается самим истцом, в установленный срок для добровольного исполнения, должник ФИО1 не оплатил назначенный судом штраф, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место совершения исполнительных действий, по месту проживания должника ФИО1 в <адрес>, ком. 65, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, а именно кондиционера, системного блока и монитора, и составлен акт описи и ареста данного имущества. При составлении акта описи имущества ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих факт покупки иными лицами арестованного имущества, заявителем не предоставлено.

В обосновании своих требований о признании незаконным акта описи имущества и возврате компьютера, истец ФИО1 в суд представил копию договора купли-продажи системного блока и монитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО4

Однако, суд критически относится к данному доказательству, и не может принять его во внимание, поскольку доказательств того, что данный договор был заключен в 2020 году, истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8, ФИО9, которые суду показали, что в ноябре 2022 года они были свидетелями описи СПИ ФИО2 имущества ФИО1 в комнате № по месту его проживания. Во время описи имущества, истец говорил, что продал компьютер, но документы, подтверждающие продажу имущества, не представил, лицо которому он продал компьютер, тоже не называл.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что договор купли-продажи с ФИО1 был составлен и подписан не в 2020 году, а перед тем как подать иск в суд. Её попросили сказать, что это имущество, не истца. Кому принадлежит спорное имущество, она не знает.

Суд считает, что обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в строгом соответствии с законом. Сомнений в том, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО1 в момент вынесения постановления и акта об аресте у судебного пристава не имелось, так как описываемое имущество находилось по месту проживания должника, каких-либо доказательств, что данное имущество принадлежит иным лицам, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил, о том, что имеется договор купли-продажи данного имущества, и с кем он заключен, не указывал.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что имущество описанное и арестованное у него: кондиционер, системный блок и монитор, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит иным лицам, то Акт о наложении ареста и Постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с законодательством в пределах своих полномочий, и отмене не подлежит.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и незаконности принятых актов судебного пристава-исполнителя, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.