Решение по делу № 2-1429/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1429/2023 16 мая 2023 г.

49RS0001-01-2023-001382-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2022г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - Пруняка В.В., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 16 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

13 сентября 2022 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явился прорыв расширительного бака на техническом этаже многоквартирного дома при запуске системы теплоснабжения. В результате залива истцу был причинен ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил 259 561 руб.

01 февраля 2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой ответчику было предложено возместить истцу причиненный ему ущерб. Претензию ответчик не получил, в связи с истечением срока хранения претензия была возвращена истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в его пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате залива квартиры 13 сентября 2022г. в размере 259 561 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм; моральный вред в размере 1000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795, 61 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу, однако против исковых требований возражал. Полагал, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует критериям разумности и необоснованно завышена.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме, являются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правил № 491).

В соответствии с подп. «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (пункт 5.1.3 Правил)

Согласно пункту 5.1.6. Правил, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. ФИО5.

Многоквартирный <адрес> в г. ФИО5 находится под управлением ООО УК «Уютный дом», представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, ООО УК «Уютный дом», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт того, что 13 сентября 2022г. в связи с прорывом расширительного бака на техническом этаже, то есть по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно акту осмотра, составленному 13 сентября 2022 г. ООО УК «Уютный дом» был произведен осмотр жилого помещения для подтверждения факта залива. При осмотре было установлено, что двухкомнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Данная квартира находится в стадии ремонта, перепланировки. Осмотр жилого помещения показал: местами частично установлены деревянные перегородки, на потолке и стенах имеются следы залива в виде темных влажных пятен по всей площади. Залив произошел из-за прорыва расширительного бака на техническом этаже при запуске системы теплоснабжения.

Положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, расширительного бака.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает установленными факты причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества, и наступившим ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста № 70/22, составленное 31 октября 2022 г. ИП ФИО3 (дата оценки - 13 сентября 2022 г.).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 259561 руб.

Как следует из заключения специалиста № 70/22 от 13 сентября 2022 г., при оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, были учтены дефекты в квартире, поврежденной от затопления. Указанные дефекты были отражены в акте осмотра от 23 сентября 2022 г.

Оценивая заключение № 70/22 от 13 сентября 2022 г., суд признает, что выводы, изложенные оценщиком, являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности.

Представителем ответчика сумма, заявленная ко взысканию не оспаривалась.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представил суду доказательства размера стоимости ущерба, причиненного заливом, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 259561 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина – собственника жилого помещения, как потребителя оказываемых ООО УК «Уютный дом» услуг, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 01 февраля 2023 г. направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба.

Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 130280,50 руб. (259561 руб., + 1 000 руб.) х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 20000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5795,61 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с договором № 70-22 от 23 сентября 2022 г., актом сдачи-приемки услуг от 31 октября 2022 г., истцом оплачены услуги по оценке в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 000125 от 31 октября 2022 г.

Как установлено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом споре заключение специалиста № 70-22 от 31 октября 2022 г. являлось доказательством размера ущерба. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом заключение специалиста № 70-22 от 31 октября 2022 г. было принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 февраля 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультации, связанные с возмещением ущерба от залива квартиры, произошедшего 13 сентября 2022г. в <адрес> г.ФИО5; составление претензии ООО УК «Уютный дом»; составление искового заявления в Магаданский городской суд о возмещении ущерба; представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении указанного искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 27 марта 2023 г., подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг ФИО4 по договору от 01 февраля 2023 г. в размере 30000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что стоимость услуг представителя не соответствует критериям разумности и необоснованно завышена, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, размер цены иска, необходимость реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов подлежит уменьшению до 20000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5795,61 руб.

Между тем, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2023 г.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5795, 61 руб. следует отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, всоответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, подп. 3, 8 п.1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6095, 61 руб. (5796,61 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 259561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 130280 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 430841 (четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5795 рублей 61 копейка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 61 копейка.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную чеком-ордером от 31 марта 2023г. (номер операции 4924).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 23 мая 2023 года.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>