УИД №RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Чикмановой А.Н.
с участием адвоката Можаровского П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо- ФИО3 о возмещении морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои требования, просит взыскать с ответчицы ФИО2 1 435 000 рублей материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, совершенного по вине ответчицы, а также судебные расходы по делу: по оплате госпошлины в сумме 17 375 руб., на оплату услуг представителя 45 600 рублей, на оплату проведения экспертного исследования 35 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. на ул. <адрес> в направлении Т-образного перекрестка с <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> госномер № под управлением ответчицы. Виновной в ДТП признана ответчица, которая нарушила ПДД. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, при этом превысила рыночную стоимость самого автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся разницу просит взыскать с лица, виновного в ДТП-ответчицы. При подаче данного иска ним были понесены расходы по уплате госпошлины, проведению экспертного исследования и получению юридической помощи, которые он считает убытками, подлежащими взысканию с виновного лица.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель истца также поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица иск не признала и пояснила, что она себя не считает виновной в ДТП, считает, что виновен в ДТП сам истец, но постановление о прекращении уголовного дела, установившего отсутствие вины истца в ДТП не обжаловала. Не оспаривает также и заключение экспертного исследования в определении материального ущерба. Но, обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с истца в ее пользу 1 000 000 рублей морального вреда, причиненного ей истцом как владельцем источника повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что она, управляя на законных основаниях автомобилем, принадлежащим ее сыну, в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, длительное время находилась на лечении, испытывая моральные страдания.
Истец и его представитель встречные исковые требования не признали и пояснили, что истица также управляла на законных основаниях автомобилем, была участником дорожного движения, вина в ДТП доказана только с ее стороны, поскольку она нарушила ПДД, поэтому она не вправе требовать с истца возмещения ей морального вреда, просят отказать в удовлетворении встречных требований.
Третье лицо- ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.
Выслушав мнение сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № ФИО5 двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес> Республики Крым в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 двигалась по проезжей части дороги <адрес> в направлении Т-образного перекрестка <адрес> и <адрес>, в результате произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ФИО4 получила тяжкий вред здоровью, была госпитализирована в больницу. Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках досудебной проверки, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель <данные изъяты> ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в случае исполнения последней требований п. 13.9 ПДД( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и п.2.4 ПДД(водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной). В возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях водителя ФИО5 не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждено передний бампер, капот, фары передние, имеются скрытые повреждения.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № вследствие его повреждения при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 605 900 рублей, а без учета износа 2 455 100 рублей, при этом рыночная стоимость неповрежденного указанного автомобиля составляет 1 835 000 рублей (л.д.44).
Поскольку автомобиль истца ФИО1 был застрахован по ОСАГО(л.д.14), ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из его банковской карты(л.д.20).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчица ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ее сыну ФИО3 по доверенности на право управления, была вписана в страховой полис, следовательно, владела автомобилем на законном основании, а поэтому на нее и возлагается возмещение материальной ответственности.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Пределы - это не только ограничение по выплате в размере 400 000 рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм ГК на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.
Таким образом, если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на возмещение ущерба с виновника ДТП, если полученная сумма не полностью возмещает ущерб.
Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то размер материального ущерба определяется стоимостью автомобиля потерпевшего на момент ДТП 1 835 000 рублей, следовательно, за минусом полученной истцом страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы составляет 1 435 000 рублей.
При этом доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчицей не представлено суду, как и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчикцей не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат.
Доводы ответчицы об отсутствии в ее действиях вины в причинении ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, из которого усматривается, что вина в столкновении двух автомобилей была именно на ответчице, нарушившей ПДД и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Данное постановление не оспаривается и самой ответчицей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат полному удовлетворению.
Исходя из того, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного исследования автомобиля в сумме 35000 руб.(л.д.16) и государственной пошлины в размере 17375 руб.(л.д.17).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, степень участия представителя истца, составившего исковое заявление, участвующего во всех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 45600 рублей, как доказанные материалами дела (л.д.164), находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Во встречном иске ответчицы ФИО2 к ФИО1 суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).
На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
По делу бесспорно установлено, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП-столкновения двух автомобилей, одним из который она управляла на законных основаниях и вина в ДТП установлена только ее, вина истца ФИО1 не установлена, поэтому ее требования о взыскании с него морального вреда не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо- ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 435 000 рублей материального ущерба, судебные расходы по делу: по оплате госпошлины в сумме 17 375 руб., на оплату услуг представителя 45 600 рублей, на оплату проведения экспертного исследования 35 000 рублей, а всего 1 532 975(один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.
Судья: