Дело № 2-109/2023 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2022-002954-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «А» о взыскании страхового возмещения в размере 239 806 р., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов на оценку ущерба – 7 000 р., почтовых расходов – 646,60 р.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указал следующее.
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего и под управлением истца, а также транспортного средства ..., под управлением ФИО6
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО «А», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 114 100 р.
ФИО5 не согласился с суммой выплат и обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в выплате, посчитав, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ФИО5 обратился в ООО «Б», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... без учета износа составляет 563 182,20 р., с учетом износа – 312 201,20 р., рыночная стоимость транспортного средства – 513 760 р., стоимость годных остатков – 159 854 р. Таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, материальный ущерб составил 353 906 р. (513 760 р. – 159 854 р.).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.
Представитель АО «А» в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, ранее представил возражения (л.д. 72-75).
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ... (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., р...., 401, ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего и под управлением истца, а также транспортного средства ..., под управлением ФИО6 (л.д. 13).
Органами ГИБДД установлено, что виновником в случившемся ДТП является водитель ФИО6
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «А» по страховому полису ХХХ № ....
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.
Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
... представитель ФИО5 – ФИО3 обратился в АО «А» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы (л.д. 14).
АО «А» признало ДТП страховым случаем и ... выплатило истцу 114 100 р. (л.д. 79, 80), при этом страховая организация руководствовалась экспертным заключением ООО «В» от ... (л.д. 84, 85).
ФИО5 обратился в ООО «Г», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... без учета износа составляет 563 182,20 р., с учетом износа – 312 201,20 р., рыночная стоимость транспортного средства – 513 760 р., стоимость годных остатков – 159 854 р.
С учетом изложенного ФИО5 ... обратился в АО «А» с претензией и потребовал доплатить материальный ущерб в сумме 239 806 р. (513 760 р. – 159 854 р. – 114 100 р.), а также 7 000 р. за расходы на оценку ущерба (л.д. 15-17).
... АО «А» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 18-20).
... ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 21-23).Решением финансового уполномоченного от ... ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-27). В таком решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Д» от ..., согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... (л.д. 59-68).
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП, заявленных к возмещению, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Е» от ... (л.д. 127-142) повреждения автомобиля ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....
Оценив судебную экспертизу ООО «Е», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.
Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.
Выводы экспертов ООО «Е» от ..., ООО «Д» от ... являются последовательными и категоричными.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ... при заявленных обстоятельствах. То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела, подтверждение не нашло.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертных заключений, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения дела определением суда от ... назначалась судебная экспертиза в ООО «Е».
Как следует из заявления ООО «Е», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Е» о взыскании стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 р. подлежит удовлетворению за счет истца.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к АО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Е» расходы на судебную экспертизу в сумме 42 000 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО4
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-109/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.