Судья Селиванова Т.В. Дело № 33-7754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

При ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал №13-124/2023 по заявлению ФИО2 об установлении факта приобретательной давности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, которым заявление ФИО2 об установлении факта приобретательной давности на земельный участок возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение в суд с иском после устранения допущенных нарушений.

установил:

ФИО2 обратился в суд адрес с заявлением об установлении факта приобретательной давности на земельный участок.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года заявление ФИО2 возвращено.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции руководствовался пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что заявление в суд подано ФИО2 на сайт суда через раздел «Обращения граждан», предназначенный для подачи обращений в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», предоставляющего возможность обратиться в суд с исковыми заявлениями, подать другие процессуальные документы, что не позволило истцу надлежащим образом оформить исковое заявление в электронном виде в суд, в частности подписать его электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, судьей первой инстанции не было учтено, что согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Согласно протоколу проверки документов заявление ФИО2 подписано простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов. Отказ в принятии заявления не может быть признан законным, поскольку свидетельствует о формальном подходе судьи к разрешению указанного вопроса, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий судья: