Решение по делу № 2-4085/2022 от 18.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 18 января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО12» и ФИО2 был заключён Договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому, истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» VIN: №, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля.

Согласно абз.1 п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 737 769 руб. Истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 487 769 руб. (абз.5 п.2.1 Договора), в связи с чем, стоимость автомобиля снизилась до 1 250 000 руб.

Скидка была предоставлена ответчику на следующих условиях, а именно ответчик обязан был приобрести у истца или у партнёров истца продукты «финансовая защита платежей» стоимостью 397 769 руб. и «сохранение полной стоимости автомобиля» стоимостью 90 000 руб. (абз.4 п.2.1 Договора).

Таким образом, у ответчика возникло два варианта приобретения автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его:

За полную стоимость – 1 737 769 руб.;

Со скидкой, при соблюдении определённых условий – 1 250 000 руб.

Ответчик выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрёл вышеуказанные страховые продукты.

При заключении Договора, истцом была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля. Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл его по согласованной договором цене.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путём подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.

В случае отказа ответчика от финансового продукта, скидка аннулируется, и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки (п.2.1.1. Договора).

04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 487 769 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии. До настоящего времени долг не погашен.

Согласно абз.3 п.2.1.1 Договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 05.03.2022 пени составляет 338 023,92 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, истец вынужден обратиться с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору купли-продажи автотранспортного средства № 01649 от 11.11.2019 в размере 487 769 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 338 023,92 руб. за период с 12.04.2020 по 05.03.2022, взыскивать пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы задолженности – 487 769 руб., начиная с 06.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 458 руб.

Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что условия договора купли-продажи, возлагающие на него обязанность по приобретению страховых продуктов являются недействительными, т.к. ущемляют его права как потребителя. Также в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заключило со ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства № в соответствии с которым передало в собственность ответчика автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» VIN: №, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля.

Скидка была предоставлена ФИО2 на следующих условиях: ответчик обязан приобрести у истца или у партнеров истца продукте: «финансовая защита платежей» стоимостью 397 769 руб. и сохранение полной стоимости автомобиля» стоимостью 90 000 руб. (абз. 4 п 2.1 Договора).

За полную стоимость – 1 737 769 руб.;

Со скидкой, при соблюдении определённых условий – 1 250 000 руб.

Ответчик выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрёл вышеуказанные страховые продукты.

Согласно п. 2.1.1 Договора купли-продажи, в случае отказа покупателя (в рамках срока и порядка, предусмотренного законодательством РФ) от продукта "финансовая защита платежей", предоставленная продавцом покупателю скидка на товар автоматически аннулируется.

Ответчик отказался от страхования и получил возврат уплаченной платы.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно условиям п. 2.1. Договора скидка на товар предоставляется с учетом приобретения покупателем у продавца / у партнеров продавца оформления продукта «финансовая защита платежей» стоимостью 397 769 руб. и продукта «сохранение полной стоимости автомобиля» стоимостью 90 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора в случае отказа покупателя от продукта "финансовая защита платежей" и (или) продукта «сохранение полной стоимости автомобиля», путем подачи Покупателем письменного заявления, предоставленная покупателю продавцом по договору скидка на товар автоматически аннулируется. В этом случае, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателю скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 рабочего дня с даты выставления счета.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, содержащего существенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО2 была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. С условиями договора он был ознакомлен и согласился с ними, подписав договор.

Договор не содержит обязанности покупателя по приобретению продукта «финансовая защита платежей» и «сохранение полной стоимости автомобиля» как обязательного условия купли-продажи, за покупателем в соответствии с условиями договора остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 Договора.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения цены автомобиля, истцу была предоставлена скидка. В связи с отказом от страхования, что является обязательным условием предоставления скидки, согласно условиям договора, скидка аннулируется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений прав ответчика со стороны истца, подлежащих судебной защите, судом не установлено, а, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению. Возражения ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1.1 Договора купли-продажи, в случае нарушения срока оплаты по договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за ли календарный день просрочки исполнения обязательства. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 023,92 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 55 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит ст. 395 ГК РФ, которая не исключает обязательство, установленное судебным актом. Нет соответствующих запретов и в нормах публичного права, регламентирующих процедуры исполнительного производства. Правила о неустойке, закрепленные в § 2 гл. 23 ГК РФ с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не исключают возможности ее установления за неисполнение судебного акта со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, равно как и не содержат указания на то, что за такое нарушение ее предусматривать нельзя.

В связи с указанным, требование в части взыскания пени (неустойки) подлежит удовлетворению в заявленном размере, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты ФИО2, исходя из начисления 0,1% на сумму задолженности 487 769 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 8 627,69 руб.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО9» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан 3 отделом внутренних дел Мытищинского УВД ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 503-052) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «ФИО10» задолженность по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 769 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы задолженности – 487 769 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 627,69 руб.

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 о взыскании с Акционерного Общества «ФИО11» расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья