Мировой судья Егорова В.А.

Дело № 12-221/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 23.06.2023 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.06.2023 в 03.02 час на 3км автодороги «Васильевское-Серпухов» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из судебного участка извещений о назначении судебного заседания ему не поступало, расписка, приложенная инспектором ДПС в подтверждение извещения о дате и времени рассмотрения дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении о назначении судебного заседания, так как указанные в ней сведения внесены лицом, не полномочным назначать дату и время судебного заседания, кроме того в расписке не указан судебный район. Заявитель считает, что инспектором не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02.20 час, а фактически он был отстранен от управления в 02.10 час, то есть без протокола, кроме того, в протоколе не указаны дата, время и место отстранения от управления транспортным средством, указаны признаки опьянения, которые у него отсутствовали. Отстранение от управления транспортным средством имело место без применения видеозаписи, в отсутствие понятых, которые были остановлены позже и не могли в указанное инспектором время стать свидетелями указанного процессуального действия. При отсутствии у него признаков опьянения, возникают сомнения, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Таким образом, доказательство в виде протокола об отстранении его от управления транспортным средством, добыто с нарушением закона и должно быть исключено. В протоколе об административном правонарушении не указаны значимые по делу сведения, а именно, не указан алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки, не указан результат освидетельствования, а также основание направления его на медицинское освидетельствование. Учитывая, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, можно сделать вывод, что требования КоАП РФ не были соблюдены, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что понятые давали письменные объяснения со слов инспектора ДПС.

Свидетель А в судебном заседании показал, что состоит в должности ст.инспектора 2 роты ОВ ДПС 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД (Южный) ГУ МВД России по Московской области, 06.06.2023 с целью проверки документов на 3 км автодороги д.Васильевское- г.Серпухов был остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Фокус. Поскольку поведение ФИО1 дало основание полагать, что он может находиться в состоянии опьянения, при наличии признаков – поведение не соответствующее обстановке, тремор рук, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было сделано, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснено, что факт отказа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе. Все мероприятия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – проводились в присутствии понятых, которые были остановлены и приглашены до начала составления протоколов. После чего от понятых были взяты письменные объяснения, с которыми понятые ознакомились и расписались. Видеофиксация в патрульном автомобиле ведется, но видеозапись данного случая не сохранилась и в материалы дела не представлялась. Права ФИО1 были разъяснены перед началом составления всех материалов дела.

Выслушав ФИО1, свидетеля А, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.06.2023 в 03.02 час на 3км автодороги «Васильевское-Серпухов» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <номер> от 06.06.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 06.06.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется запись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 06.06.2023, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 06.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.06.2023, в котором содержатся данные об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе; письменными объяснениями З и Л, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении мировым судьей было назначено к рассмотрению 23.06.2023 в 14.00 часов. Судебное заседание проводилось в этот же день и время без участия ФИО1, по его результатам вынесено обжалуемое постановление.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением.

В подтверждении данного факта инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении был представлен корешок повестки, подлежащий возврату в суд, согласно которому ФИО1 уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей, аналогичные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 Довод ФИО1 о том, что в расписке не указан судебный район судебного участка мирового судьи не свидетельствуют о ненадлежащем извещении привлекаемого лица, поскольку указан адрес, по которому ФИО1 должен явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты и времени отстранения от управления транспортным средством опровергается указанным документом.

Доводы заявителя об отсутствии у него указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, а также составление процессуальных документов в отсутствие понятых, опровергается указанными документами, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых З и Л, о чем имеются записи в указанных процессуальных документах и подписи указанных лиц, а также письменными объяснениями З и Л

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была допущена явная техническая описка в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства Форд Фокус, которым управлял ФИО1, вместо <номер>, указано <номер>, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. Неверное указание государственного регистрационного знака транспортного средства суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не влияющей на содержание постановления мирового судьи и квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства Форд Фокус, которым управлял ФИО1

В остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - изменить, указав государственный регистрационный знак транспортного средства Форд Фокус, которым управлял ФИО1, как <номер>.

В остальной части постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк