УИД 74RS0001-01-2024-006991-49
№ 2-1109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 марта 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 252 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 788 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов указано, что 01.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Тойота, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген, произошло ДТП, виновником аварии является последняя.
Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ей 84 168 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (210 420 руб.), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.
ФИО2 возражала против иска.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд также не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 01.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Тойота, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген, произошло ДТП, виновником аварии является последняя.
Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ей 84 168 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась к специалисту – ИП ФИО4, заплатив за данные услуги 15 000 руб.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 210 420 руб.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компанией при заключении соглашения по Методике ОСАГО с учетом износа.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 84 168 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 126 252 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ИП ФИО4 (210 420 руб. 84 168 руб.).
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО2, допущенная к управлению автомобилем Фольксваген на основании полиса ОСАГО.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к ФИО2 и, соответственно, в иске к ФИО3 следует отказать.
Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 788 руб.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 252 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 788 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования ФИО1 к ФИО3, паспорт №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.
Судья