КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту ФИО2 от 27.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

установила:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, обязать отдел ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, квалифицировать ее действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнуть ФИО3 наказанию.

В судебном заседании ФИО1 указал, что его признали виновным в ДТП, но он с этим категорически не согласен, считает, что в ДТП виновна ФИО3

На вопрос суда указать, где в определении отражено нарушение ПДД, либо сведения о его вине в нарушении статьи КоАП РФ, ответить затруднился.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, решения по жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, с участием 2 транспортных средств, Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и ФИО4 Спортейдж с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснением ФИО1, из которого следует, что осуществлял движение по дворовой территории <адрес>, хотел повернуть налево, однако справа приблизилось т/с ФИО4 Спортейдж, которое его не пропустило; объяснением ФИО3, согласно которому, она пыталась заехать во двор <адрес>, остановилась, чтобы пропустить т/с Мазда, который находился справа от нее, однако водитель Мазды совершил наезд на ее т/с.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, приложением 8 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Относительно доводов жалобы о наличии выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, суд установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности, в том числе о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1 определении, процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, материал об административном правонарушении рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение соответствуют требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении, решении сведений о наличии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, в частности ФИО3, не основана на нормах КоАП РФ.

В соответствии с требованиями указанного Кодекса принимаемые должностными лицами, судьями процессуальные акты в рамках дела об административном правонарушении не могут содержать выводы о наличии (отсутствии) вины иных лиц, кроме как лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела (об отказе в возбуждении дела).

Суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для разрешения вопроса о возбуждении дела в отношении иного лица разрешается только лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При этом Кодексом об административных правонарушениях по итогам рассмотрения судьей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела не предусмотрено вынесение решения о наложении обязанности на должностное лицо административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, о квалификации действий лица и о назначении наказания.

Доводы о причине ДТП, указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о вине участников в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. В частности, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая