УИД 66RS0010-01-2023-000136-48
Дело № 33-14507\2022 (2-946/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023,
установил:
ТСЖ «Черносточинское шоссе 19 «А» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.08.2021 в размере 30 617 руб. 57 коп., пени за период в размере 20 411 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении истца - ТСЖ «Черносточинское шоссе 19 «А», на основании протокола общего собрания собственников. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате жилья исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.12.2019 по 30.08.2021 составляет 30 617 руб. 57 коп., пени составляют 20 411 руб. 88 коп.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023постановлено:
исковые требования ТСЖ «Черносточинское шоссе 19 «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ТСЖ «Черносточинское шоссе 19 «А», ИНН <№> задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.08.2021 в сумме 30 617 руб. 57 коп., пени за период с 01.12.2019 по 30.08.2021 в сумме 5 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что в квартире не проживает, не имеет возможности пользоваться данным имуществом по вине истца, поскольку общедомовое имущество - торцевая стена дома, стены, примыкающие к оконным блокам, пол имеют температуру зимой от 10°С до 15°С. С зимы 2016 года обращалась к председатели по поводу низкой температуры в квартире, которая не поднималась выше 14°С, временами температура понижалась до 10 °С, промерзали откосы, промерзали стеклопакеты, при повышении температуры в квартире вода стекала с подоконника на пол. Откосы отсыревали, образовывалась плесень, отслаивался материал. Радиаторы наполовину были холодными, а вторая половина была теплая (т.е. не горячая). Председатель правления ТСЖ- ФИО2 неоднократно бывала в квартире, регулировала подачу теплоносителя в радиаторы, результата не было. ФИО2 сообщала, что в стенах нет утеплителя, что приборы отопления, установленные в квартирах застройщиком, не рассчитаны на обогрев помещений, в которых они расположены, что теплообменники, установленные застройщиком, рассчитаны на обеспечение горячей водой только на 100 квартир, а их в <адрес>. Истцом были заменены все приборы отопления на другие, затрачено около 100000 рублей, результат не изменился. Было произведено тепловизионное обследование, которое объективно оказало, в чем причина низкой температуры: тепло уходит через стены (общедомовое мущество, обслуживанием которого должно заниматься ТСЖ). Обращения в ТСЖ остались без принятия по ним мер.
2. 29.08.2019 ТСЖ незаконно было отключено электроснабжение в <адрес>. В квартирах в <адрес> «А» стоят электроплиты. Таким образом, приготовить пищу в данной квартире невозможно при отсутствии электроснабжения, следовательно, ипроживать в данной квартире невозможно. В 2019 году добавилось еще одно препятсвие для проживания в данной квартире-отсутствие электроснабжения по вине ТСЖ. Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> 15.09.2022, вступившего в законную силу 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Действия ТСЖ «Черноисточинское шосе 19 «А» по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить обязанность подачи электрической энергии. До настоящего времени подача электроэнергии в <адрес>, в доме по <адрес> не восстановлена.
Указывает, что более 4-х лет не может по вине ТСЖ проживать в квартире и пользовать услугами.
3. ссылается на то, что к исковому заявлению ТСЖ, полученному истоцм, не были приложены документы, указанные в приложении, в том числе расчет суммы иска. После получения определения из Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (дело N 2 946/2023), истец обратилась к председателю правления ТСЖ с просьбой предоставить копии документов, приложенных к исковому заявлению и расчет суммы иска. В предоставленных документах отсутствует расчет предъявленных сумм. Ответа с расчетами до настоящего времени нет. В квитанциях незаконно предъявлена оплата за ГВС, за ХВС и водоотведение за несколько тонн в месяц не только в жилом помещении но и на содержание общего имущества (СОИ), по ряду месяцев начислена оплата за тонны ресурсов, пошлина рассчитана неверно. Судом не произведена проверка предьявленных к оплате сумм, удовлетворены заявленные требования. В виду того, что очень сложно застать председателя правления ТСЖ на месте, т.к. нет графика режима работы и часов приема. На телефонные звонки нет ответов. Отправленные по почте запросы остаются на почте неполученными
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку рассматриваемое дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 06.03.2023 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В определении от 06.03.2023 установлен сторонам срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 07.04.2023.
Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.04.2023 (л. д. 1).
Определение было получено ответчиком по двум адресам 13.03.2023, 14.03.2023 (л. д. 29,30), каких-либо возражений, ходатайств не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 33-34).
Как следует из ответа МКУ «СПО», в связи с отсутствием картотеки по адресу: <адрес>, предоставить справку о регистрации и поквартирную карточку возможности не имеется (л.д. 35)
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСЖ «Черносточинское шоссе 19 «А».
Обязанность по своевременной оплате жилья ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.12.2019 по 30.08.2021 составляет 30 617 руб. 57 коп., пени составляют 20 411 руб. 88 коп. (л.д. 19, 20).
Руководствуясь ст. ст. 210, 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст. 153, ч. 1 ст.157, ч. 14, ст. 155, установив указанные обстоятельства, усмотрев основания для снижения неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав сумму основного долга, снизив размер пени до 5000 руб.
Суд второй инстанции с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность по основному долгу рассчитана истцом за период с декабря 2019 по август 2021 за 21 месяц -30617 руб. 57 коп. (л. д. 19), в свою очередь, ответчик никаких доказательств внесения сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представила, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.
Таким образом, ответчиком доказательств погашения долга, иного расчета задолженности не представлено, при том, что ранее выносился судебный приказ от 14.12.2021, который был отменен 18.01.20222 по заявлению ответчика (л. д. 14)
Не является основанием к отмене решения суда от 02.05.2023 и довод жалобы ответчика о том, что расчет ответчику не направлялся, так как исковое заявление поступило в Верх-Исетский суд г. Екатеринбург поступило уже после отмены 16.01.2022 судебного приказа (л. д. 14 оборот) по заявлению ФИО1., что свидетельствует о том, что ответчик знала о предъявленных ей требованиях.
Кроме того, ответчик заблаговременно 13.03.2023, 14.03.2023 (л. <...>) получила определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и разъяснен порядок направления возражений.
Довод о непроживании собственника в жилом помещении, не освобождает от обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения.
Порядок установления услуги ненадлежащего качества регулируется Главой Х «Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчику предъявлена плата за электроэнергию, отопление, которые поставляются в квартиру истца.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не направила, доказательств оплаты полностью или в части не представала.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова