Решение по делу № 2-1197/2022 от 12.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1197/2022 (2-8767/2021)

УИД (77RS0035-02-2020-000188-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Романихиной А.М., Зыбиной А.Д., Хадисове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего ФИО7, под управлением последней и Volvo XC70, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего.

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО №VO092094.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 308 995 рублей 75 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «Альфа-Страхование, последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом сумма не возмещенного истцу ущерба от ДТП составила 908 995 рублей 72 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 908 995 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 289,96 рублей.

Заочным решением Красногорского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Красногорского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также был не согласен с суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего ФИО7, под управлением последней и Volvo XC70, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО №VO092094.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Согласно заключению №-Э стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 составляет: без учета износа – 1 285 881 рубль 45 копеек; с учетом износа – 1 275 681 рубль 83 копейки.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, транспортного средства – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 имеется прямая следственная связь.

Перечень и характер повреждений транспортного средства автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 отражен в таблице, имеющейся в заключении эксперта.

В целом повреждения транспортного средства – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 249 000 рублей 00 копеек. Так как не наступила полная гибель, то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что работает экспертом в ООО «ФИО2», стаж работы по специальности с 2007 года.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, а также при определении объема повреждений эксперт руководствовался представленными материалам дела, материалами по факту ДТП, а также фотоматериалами представленными страховой компанией. Указанный в заключении эксперта повреждения в полном объеме соответствуют механизму образования данных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку первичная экспертиза проведена с нарушениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных ФИО2 норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Также суд приходит к выводу, что заслуживают внимание, доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы ООО «ФИО2» экспертом не дана оценка, документам, представленным экспертными организациями Независимая экспертиза Группа компаний «НИК», региональным агентством независимой экспертизы.

Учитывая что проверить достоверность поступившего в суд заключения экспертов №-Э при указанных обстоятельствах невозможно, в связи с чем указанное заключение не может быть судом принят в качестве средства обоснования выводов о размере страхового возмещения и причиненного истцу ущерба, как не отвечающего требованиям предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 1 508 466 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 508 466 рублей 00 копеек.

В результате исследования установлена прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7

Повреждения транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 по объёму, локализации и характеру образования соответствуют дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату происшествия, составляла приблизительно 2 300 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд также принимает во внимание, что иного расчета стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП ответчиком возражающим относительно выводов эксперта ООО «АСК Эксперт» суду не представлено. Материалы дела противоречий в расчетах выполненных различными экспертами не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что стаж работы по специальности с 2007 года, является экспертом – оценщиком. Заключение экспертизы поддержал в полном объеме. Также показал, что стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом рыночной стоимости автомобиля, запчастей и страховой стоимости автомобиля. Расчет стоимости нормо-часов был произведен с учетом справочников стоимости нормо-часов по состоянию на сентябрь 2019 года, данный расчет на основан на сравнительном анализе, поскольку стоимость нормо-часа по каждому ремонтному воздействию указан в справочниках стоимости нормо-часов, издаваемых ежемесячно. При производстве экспертизы установлено, что конструктивная гибель автомобиля не наступила поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости автомобиля.

При производстве экспертизы были использованы фотографии транспортного средства предоставленные страховой компанией и иные материалы дела.

В силу п. 6 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании риска наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик как собственник источника повышенной опасности - автомобиля.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 308 995,72 рублей.

В приделах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

С учетом заключения эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 1 508 466 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 508 466 рублей 00 копеек, за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика в размере 400 000 рублей 00 копеек, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 1 108 466 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом

Принимая во внимание, что стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 908 995 рублей 72 копейки, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 289 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанную сумму судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, и с учетом удовлетворения основного искового требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АСК Эксперт№, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составила 85 000 рублей 00 копеек. Ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд разрешая данный вопрос, исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (№, выдан ТП № 4 ОУФМС России по МО по Красногорскому муницип. р-ну ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-061) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908 995,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (№, выдан ТП № 4 ОУФМС России по МО по Красногорскому муницип. р-ну ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-061) в пользу ООО «АСК Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова