Мотивированное решение составлено 21.07.2025

66RS0002-02-2025-000787-53

№ 2-2020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 731 100 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 14000 руб., государственной пошлины 16 622 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2024 в 02 часа 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***/*** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***/***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***/96, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***/96, составляет 1687300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 873800 руб., стоимость годных остатков – 142700 руб. ИП ФИО6 пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. ФИО4 полагает, что размер причиненного ему ущерба в денежном выражении определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 731100 руб. (873800 руб. – 142700 руб.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО2, С.З.Ш., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал на вину в ДТП ФИО3, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сбербанк Страхование», в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 24.12.2024 в 02 часа 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***/*** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***/***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 руб.

Кроме того, С.З.Ш. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 03/25 от 20.01.2025, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1687300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 873800 руб., стоимость годных остатков – 142700 руб. ИП ФИО6 пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае наступление полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в настоящем случае, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, размер причиненного истцу ущерба определяется из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент разрешения спора и стоимостью годных остатков, установленных заключением независимого эксперта и равен 731 000 руб. (873 800 руб. (рыночная стоимость ТС на датупроведения исследования) – 142 700 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, передалпод ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, С.З.Ш. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО2 принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства С.З.Ш.в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО2 и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – С.З.Ш.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 731100 руб. в равных долях с каждого по 365 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях с каждого по 7000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19622 руб. в равных долях по 9811 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (***) к ФИО2 (***), ФИО3 (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 365 550 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 7000 руб., государственной пошлины 9811 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 365 550 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 7000 руб., государственной пошлины 9811 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А.Тарасова