Судья первой инстанции <данные изъяты>
дело №2-2399/2022
УИД 60RS0001-01-2022-003885-82
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по делу №33-1278/2023
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев частную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года по заявлению АО СЗ «Псковжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения в части решения суда по гражданскому делу № 2-2399/2022,
УСТАНОВИЛ:
АО СЗ «Псковжилстрой» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-2399/2022 в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение суда в этой части не может быть исполнено в связи с затруднительным материальным положением застройщика, просило учесть факт обращения в суд кассационной инстанции для обжалования судебного акта.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО СЗ «Псковжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе АО СЗ «Псковжилстрой» ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении мотивы обращения в суд являются основаниями для предоставления отсрочки.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 августа 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 107 364 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.
Определением Псковского городского суда от 19 декабря 2022 года АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 января 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании убытков, с АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере по 37 548 руб. Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2022 года изменено в части взысканной государственной пошлины, с АО СЗ «Псковжилстрой» в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 6 398 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке данное апелляционное определение оставлено без изменения.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на не установление исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, в настоящее время ссылка в заявлении на обжалование апелляционного определения по данному делу в кассационном порядке утратила актуальность, поскольку названный судебный акт оставлен без изменения и подлежит исполнению.
Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.
Срок до 30 июня 2023 года, предоставленный заявителю, как отсрочка исполнения решения суда, на основании определения Псковского городского суда от 19 декабря 2022 года, в настоящее время также истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой»- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин