Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-4148/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-39079/2023

УИД 77RS0003-02-2023-008315-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ИП фио о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда - возвратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просил взыскать компенсацию стоимости утраченного автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение суммы на приобретение авиабилетов в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан без учета требований ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, поскольку указанное истцом место жительство ответчика: адрес, не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес. При этом, суд указал, что основания для подачи настоящего иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют, поскольку на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества путем поджога автомобиля, подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснив право повторного обращения в компетентный суд с соблюдением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из искового заявления, ИП фио оказывала истцу и членом его семьи по возмездному договору гостиничные услуги по проживанию, которые истец оплатил. Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

ФИО1, предъявляя иск о защите прав потребителей в Бутырский районный суд адрес по месту своего жительства, руководствовался требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: