Дело №2-1-511/2023
73RS0008-01-2023-000633-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Инза, районный суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
при секретаре Просвирниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В исковом заявлении указал, что 26.03.2023 года в 22 час. 00 мин. возле дома №8 по улице Льва Толстого в г.Инзе Ульяновской области ФИО2 нанес не менее 20 ударов руками по туловищу и голове истца, в результате чего причинил ему телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1947 от 26.12.2022г, у Истца обнаружены кровоподтеки в области век правого и левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В отношении Ответчика 13.01.2023 года участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и было возбуждено дело об административном правонарушении. 21.06.2023 года Мироым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области было вынесено Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Данное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате совершенного правонарушения Истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с чем он испытал переживания и боль. Он находился на стационарном лечении в ФИО3 с 28.03.2022 года по 05.04.2022 года, а затем у врача-кардиолога ОГКБ г.Ульяновска. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 50 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что 26.03.2023 года в 22 час. 00 мин. возле дома №8 по улице Льва Толстого в г.Инзе Ульяновской области ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения в сторону консолидации, которое вызвало длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме. С требованиями ФИО2 не согласился. Полагает, что последний получил телесные повреждения, когда наносил ему (ФИО1) удары рукой в лицо. То же самое он пояснял и сотрудникам полиции, когда они проводили проверку по факту получения ФИО2 телесных повреждений. Сотрудник полиции 4 раза переписывал его обьяснения, и в итоге написал, что якобы падая ФИО1 случайно зацепился за палец ФИО2, что не соответствует действительности.
Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, свои исковые требования поддержал в полном объеме. По делу пояснил, что ФИО1 сам спровоцировал его в связи с тем, что вел себя некорректно, хватал его за одежду, из-за чего они упали. О том, каким образом у него образовался перелом пальца, точно пояснить не может. Скорее всего, в связи с тем, что падая, ФИО5 зацепился за него, либо в связи с тем, что в свою очередь падая, ФИО2 ударился рукой о бордюр.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца-ответчика ФИО1, истца-ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 21.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что 26 марта 2022 в 22 часа 00 минут, находясь около дома №8 по ул. Льява Толстого в г. Инза Ульяновской области нанес не менее 20 ударов по телу и голове ФИО1, тем самым причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Факт получения ФИО1 телесных повреждений подтверждается также заключением проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом оцениваются конкретные действия, совершенные ответчиком (нанесение не менее 20 ударов руками по телу и голове потерпевшего), принимается во внимание принцип разумности и справедливости, а также возраст потерпевшего, являющегося пожилым человеком (71 год).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ФИО1 в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 г., вынесенного начальником ОД МО МВД России «Инзенский» следует, что 26.03.2022 г. около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №8 по ул. Л.Толстого в г. Инза Ульяновской области поскользнулся, и чтобы не упасть, начал цепляться рукой за идущего рядом ФИО2, но не удержался и упал на землю. ФИО2 упал на него и начал наносить удары кулаками по голове ФИО1
Из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что умысла у последнего на причинение телесных повреждений ФИО2 не было.
Согласно имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружено следующее повреждение: закрытый перелом концевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения в стадии консолидации.
Данной повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, могло быть получено от однократного травмирующего воздействия с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, что не исключает возможности его причинения 26.03.2022 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Закрытый перелом концевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения в стадии консолидации вызвал длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
При этом, по мнению суда, ФИО2 не представлено доказательств того, что телесные повреждения в виде закрытого перелома концевой фаланги 5-го пальца право кисти получены им в результате действий (как умышленных, так и неумышленных) ФИО4
Истец-ответчик ФИО4 как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пояснял, что последний получил телесные повреждения в ходе нанесения ему (потерпевшему) ударов руками по голове.
Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что не может точно пояснить, каким образом у него образовался перелом пальца (возможно в связи с тем, что падая, ФИО5 зацепился за него, либо в связи с тем, что в свою очередь падая, ФИО2 ударился рукой о бордюр).
Допрошенная в настоящем судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснила, что проводила медицинскую экспертизу ФИО2 и ФИО1 По поводу обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения в виде перелома фаланги правого мизинца показала, что данное телесное повреждение образовалась либо в результате удара, либо в результате сильного сдавливания. Таким образом, маловероятно образование такого перелома при обстоятельствах, когда ФИО5 зацепился за палец ФИО2 и начал падать. В этом случае, скорее могло образоваться телесное повреждение в виде вывиха. Вместе с тем, данное телесное повреждение могло образоваться при нанесении ударов ФИО2 по ФИО1
Не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, в исходе дела она не заинтересована. Перед допросом в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 части1 статьи 336.36 НК РФ, с ФИО2 следует взыскать в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 02.10.2023 г.