Апелляционное определение по делу № 33-27132/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-27132/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года исковые требования ...........1 удовлетворены. С ООО «Мехавтотранс» в пользу ...........1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ................ рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ...........1 к ООО «Мехавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Позже ...........1 стало известно, что ...........4 подал иск к ООО «Мехавтотранс» о взыскании денежных средств в размере ................ рублей, полученных им по договору займа от ...........

Однако, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2021 года по делу № 2-2646/2021 ...........4 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 года Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2021 года по делу № 2-2646/2021 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 года оставлено без изменений, с указанием на то, что Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов нижестоящих инстанций, указавших, что поскольку ...........4 не является собственником денежных средств, являющихся предметом спора, он не является и лицом, за счет которого ответчик приобрел эти денежные средства, а потому не вправе требовать от ответчика взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а право истребовать данную сумму возникло у ...........1, так как установлена принадлежность денежных средств ...........1 Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указывает, что об определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года ему стало известно лишь 03.04.2023 года после получения решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2646/2021, апелляционного определения по делу № 33-8719/2022 года и определения Четвертного кассационного суда по делу № 88-27615/2022, в связи с чем, считает, что срок подачи настоящего заявления не истек.

Представитель ООО «Мехавтотранс» по доверенности и по ордеру ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления ...........1, поскольку заявителем не приведено оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, считает, что заявитель пропустил процессуальный срок для обращения с указанным заявлением в суд, поскольку судебный акт, на который в своем заявлении ...........1 ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, был принят в ноябре 2022 года, при этом с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ...........1 обратился в июне 2023 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Просил в удовлетворении заявления ...........1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым) отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя ООО «Мехавтотранс», исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя ООО «Мехавтотранс», судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2016 года исковые требования ...........1 удовлетворены.

С ООО «Мехавтотранс» в пользу ...........1 взысканы: основная сумма долга - ................, проценты по договору за период времени до .......... включительно – ................ рублей, проценты за период просрочки с .......... по .......... – ................ рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на .......... – ................ рубля, судебные расходы – ................ рубля, а всего взыскано ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «Мехавтотранс» по доверенности ...........6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Мехавтотранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2016 года по делу № 2-4217-16 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 октября 2017 года и решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2016 года отменены, материалы дела возвращены в тот же суд для рассмотрения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

С ООО «Мехавтотранс» в пользу ...........1 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере ................ рублей, недополученный доход за период времени с .......... по .......... в сумме ................ рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период времени с .......... по .......... в сумме ................ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего взыскано ................ рублей.

В остальной части исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ...........1 к ООО «Мехавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ...........1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В заявлении основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ...........1 указывает на то, что ...........4 подал иск к ООО «Мехавтотранс» о взыскании денежных средств в размере ................, полученных им по договору займа от ........... Согласно решения суда от .......... ...........4 было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии от 24.03.2022 года решение суда оставлено в силе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года апелляционное определение оставлено в силе, с указанием на то, что Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов нижестоящих инстанций, указавших, что поскольку ...........4 не является собственником денежных средств, являющихся предметом спора, он не является и лицом, за счет которого ответчик приобрел эти денежные средства, а потому не вправе требовать от ответчика взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а право истребовать данную сумму возникло у ...........1 При этом суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квитанции к приходному кассовому ордеру в данном случае не являлись очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, суд посчитал, что истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа от .........., принадлежали ...........1, были получены ...........4 как представителем и работником ООО «Мехавтотранс» и впоследствии были внесены на счет юридического лица. ...........4, как физическое лицо, собственником или иным законным владельцем этих денежных средств не являлся как в момент заключения и действия договора займа, так и не является таковым в настоящее время. После признания в судебном порядке договора займа от .......... недействительным, право на получение в порядке возврата всего полученного по сделке, в данном случае денежных средств, возникает только у займодавца ...........1 Кассационный суд также установил принадлежность денежных средств ...........1 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указывает, что об определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года ему стало известно лишь 03.04.2023 года после получения решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2646/2021, апелляционного определения по делу № 33-8719/2022 года и определения Четвертного кассационного суда по делу № 88-27615/2022, в связи с чем, считает, что срок подачи настоящего заявления не истек.

Однако, судебная коллегия считает, что заявление подано в суд апелляционной инстанции с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2021 года по делу № 2-2646/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ...........4 к ООО «Мехавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 года оставлены без изменения.

При этом, как следует из содержания решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2021 года по делу № 2-2646/2021, ...........1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, извещался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, доказательств того, что об определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года ...........1 стало известно лишь 03.04.2023 года, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что заявитель полагает, что принятыми по гражданскому делу № 2-2646/2021 года по иску ...........4 к ООО «Мехавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебными актами открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны до их принятия, то процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, с учетом участия ...........1 в качестве третьего лица по делу, а также с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня открытия существенных для дела обстоятельств, то есть с даты вступления судебного постановления в законную силу.

При этом датой последнего принятого по делу № 2-2646/2021 судебного постановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции является 24.11.2022 года.

Между тем, заявление направлено в суд посредством почтовой связи 08.06.2023 года.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся ...........1 не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, заявителем не представлено, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебной коллегией не установлено, следовательно, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.