Решение по делу № 2-130/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-130/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004653-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям САО "ВСК" к ФИО1, ООО "Ст.Даг-Авто" ; третьи лица ФИО2, ООО « АвтоМир 2019» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Audi TT», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП, автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств №

Обязательная автогражданская ответственность виновника – ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Audi TT», государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.

Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения в размере 153478,92 руб.

В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО « Ст.Даг-Авто».

10.01.2023 определением Азовского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ст.Даг-Авто".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Audi TT», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств №

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении вреда причиненного в результате являются: - факт причинения вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; -вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В абз. 7 п. 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: ….пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук….

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ответ на запрос суда была предоставлена заверенная копия административного материала по факту ДТП № от 02.07.2021, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из объяснений ФИО1, которые он дал сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что при движении по участку с ограничением скорости движения, между ним и впереди идущими автомобилем создался безопасный зазор, для безопасного движения. Затем этот участок закончился и он начал плавно набирать скорость, до разрешенных 60 км/ч. Дистанция сократилась, но незначительно. В какой-то момент у него в машине зазвенел телефон, и он отвлекся на звонок, не беря его в руки. В этот самый момент, впереди идущий Volkswagen Polo, резко прекратил движение. Он предпринял экстренное торможение, но в связи с установившейся очень жаркой погодой, реакция автомобиля на его действия были не такой, как в прохладную погоду, этого он не учел и совершил столкновение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «Audi TT», государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих вину ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3, 1.5, абз. 7 п. 2.7 п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие от 02.07.2021.

Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения в размере 153478,92 руб., что подтверждается страховым актом № от 13.01.2022.

В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из письменных доказательств, представленных в суд, на момент ДТП автомобиль марки «Audi TT», государственный регистрационный № находился во временном пользовании ООО «СТ.Даг-Авто» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 25.12.2020, заключенного между ООО «СТ.Даг-Авто» и ООО «АВТО МИР 2019» Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен на срок с 25.12.2020 по 25.06.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок.

При этом, между ООО «СТ.Даг-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 25.12.2020. Согласно договору ФИО1 принят на работу в ООО «СТ.Даг-Авто» в качестве водителя.

Указанный договор заключен на срок с 25.12.2020 по 25.06.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок.

Принимая во внимание то, что автомобиль на момент ДТП – 2.07.2021г. управлялся водителем арендатора, сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, факт незаконного владения транспортным средством не был установлен, суд приходит к выводу о том, что и договор аренды транспортного средства и трудовой договор, по окончанию их срока, расторгнуты не были, и пролонгированы на тех же условиях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как вред был причинен ФИО1, который управлял транспортным средством в связи с трудовыми обязанностями с ООО «Ст.Даг-Авто», ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО « Ст.Даг-Авто».

Ответчик ООО «СТ.Даг-Авто» сумму ущерба, заявленного страховой компанией ко взысканию в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении вреда, либо опровергающих размер причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковых требований к ООО «СТ.Даг-Авто». Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах материального законодательства по вышеназванным обстоятельствам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика ООО «СТ.Даг-Авто». в пользу истца подлежит взысканию компенсация оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4269,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1, ООО "Ст.Даг-Авто" о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ст.Даг-Авто" в пользу САО "ВСК" возмещение убытков 153478,92 руб. (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 92 копейки), компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4269,58 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей 58 копеек).

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: Кравченко И.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 марта 2023г.