Дело № 2-2112/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000688-27

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Уральский гранит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года.

В обоснование заявленного требования указал, что жилой многоквартирный дом № 21а по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге с 01 января 2021 года находится под управлением истца на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 17 декабря 2020 года № 29-01-82/35667, от 19 марта 2021 года № 29-01-01/7920, от 27 октября 2021 года № 29-05-01/42830. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г*** В отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет. Начисления проводятся в соответствии с количеством зарегистрированных. Согласно сведениям регистрирующего органа, ответчик ФИО2 является единоличным собственником спорного жилого помещения. Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 92 898 рублей 95 копеек, а также задолженность по пени в размере 12 649 рублей 22 копейки. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга. Определением мирового судьи от 09 сентября 2022 года судебный приказ был отменен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСН «Пехотинцев 21А» направили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 82-84).

В отношении данного жилого помещения на имя ответчика ФИО2 открыт лицевой счет № ***, что подтверждается данными ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 85-86).

Согласно справке ООО «УК «Гранит», поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 18, 100).

Согласно решениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 17 декабря 2020 года № 29-01-82/35667, от 19 марта 2021 года № 29-01-01/7920, от 27 октября 2021 года № 29-05-01/42830 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, с 01 января 2021 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Уральский Гранит» (л.д. 31-33).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг.

Из лицевого счета по указанному жилому помещению следует, что за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 92 898 рублей 95 копеек, в том числе 43 059 рублей 97 копеек – задолженность по оплате содержания жилья, 37 189 рублей 76 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере 12 649 рублей 22 копейки. Данный размер задолженности подтверждается выпиской по счету ООО «Единый расчетный центр».

Указанный размер задолженности истец просит взыскать с ответчиков.

Возражая против размера начислений за содержание жилья и общего имущества собственников многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам отопление, услуги консьержа, представитель третьего лица указал, что стороной истца не представлены протоколы общих собраний, которыми утверждены размеры платы за содержание жилья и услуги консьержа, а также не представлены исходные данные для исчисления коммунальной услуги отопления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании расчет платы за содержание жилья производится истцом, исходя из тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года № 2602, плата по услуге консьерж в размере 370 рублей с квартиры установлена на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03 марта 2021 года.

Кроме того, плата по коммунальной услуге «отопление», а также за содержание общего имущества многоквартирного дома произведена истцом на основании показаний ОДПУ с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области, действующих в соответствующие периоды.

Расчеты истца проверены судом, являются верными, альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья в размере 43 059 рублей 97 копеек, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 189 рублей 76 копеек.

Ссылки ответчика, представителя третьего лица ТСН «Пехотинцев 21А» на то, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг лежала на арендаторе согласно договору аренды жилого помещения от 01 января 2021 года, суд принять во внимание не может. В силу норм гражданского законодательства бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике, который может быть освобожден от этой обязанности в случае ее надлежащего исполнения другим лицом, если ему такая обязанность передана. Достаточных доказательств заключения договора аренды, фактическое использование жилым помещением не самим собственником, ответчик не представил. В материалы дела платежные документы об оплате услуг в как в период с 01 января 2021 года, так и за период взыскания, заявленный истцом, арендодателем, ответчиком не представлено. Исполнитель оказанных услуг не может нести риск последствий неразумного выбора арендатора. Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскать платежи с фактического пользователя недвижимого имущества в отдельном процессе.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «ЕРЦ» задолженность ответчиков по пени за спорный период составляет 6 787 рублей 25 копеек по оплате содержания жилья, и 5 861 рубль 97 копеек по оплате коммунальных услуг, оплата пени не производилась, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени по оплате содержания жилья до 3 000 рублей, по оплате коммунальных услуг до 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в этой части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 986 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилья, общедомового имущества за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 43059 рублей 97 копеек, пени за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1581 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО2 (***), ФИО3 (***), ФИО2 (***), ФИО4 (***), ФИО5 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 37189 рублей 76 копеек, пени за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова