Дело № 2-1102/2023
УИД: 25RS0002-01-2023-000143-21
Мотивированное решение
составлено 20 марта 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при секретаре Кузнецовой А.И.,
с участием представителя заявителя ФИО1
представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным нотариального действия (исполнительной надписи нотариуса),
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15.07.2022 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4, был удостоверен договор займа, подписанный между ФИО3 и ФИО6 на сумму 875 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте равнялось 51 526 765 руб. по курсу 58,8541 руб. Указанный договор был зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером №. Поскольку денежные средства по указанному договору займа заявителем не были получены, после требования ФИО6 о возврате суммы долга и указании, что в случае невозврата долга, взыскание будет произведено на основании исполнительной надписи, ФИО3 08.12.2022 г. направил в адрес нотариуса ФИО4 уведомление, в котором указал, что не согласен с требованием ФИО6 и считает его не обоснованным, копия данного уведомления была направлена и ФИО6 Уведомление было получено нотариусом 12.12.2022 г. То есть, нотариусу 12.12.2022 г. уже было известно о том, что требования ФИО6 не обладают признаками бесспорности. Кроме того, во избежании обращения ФИО6 за совершением исполнительной надписи к иному нотариусу, ФИО3 08.12.2022 г. направил аналогичное вышеуказанному уведомление в Приморскую краевую нотариальную палату и попросил известить всех нотариусов об оспаривании им требований ФИО6 Данное уведомление было получено нотариальной палатой 13.12.2022 г. Однако 19.12.2022 г. ФИО3 была передана копия письма от ФИО6, из которого ФИО3 стало известно о том, что 19.12.2022 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой ФИО3 должен уплатить ФИО6 сумму 51 526 765 руб., а так же, судебные расходы в размере 261 634 руб. несмотря на то, что нотариусу ФИО4 было достоверно известно о том, что требования ФИО6 не являются бесспорными. Так же, заявитель указал, что ему не известно о каких судебных расходах шла речь.
Просил отменить исполнительную надпись №, совершенную 19.12.2022 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 на договоре займа от 15.07.2022 г.
В судебное заседание заявитель, третье лицо и нотариус не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причины неявки заявителя суду неизвестны.
В адрес суда от нотариуса поступил отзыв на требования, содержащий, так же, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. В своих возражениях нотариус ссылается на то, что поступление возражений заемщика не устраняет признак бесспорности автоматически, а оценивается нотариусом, после чего принимается решение о совершении исполнительной надписи, в обоснование своей позиции ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» из которого следует понятие бесспорности требований. Настаивал на том, что у нотариуса не было сомнений в бесспорности существования требований кредитора к должнику по нотариально удостоверенному договору займа. Так же настаивала на том, что нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества. Так же, в отзыве от 09.03.2023 г., нотариус произвел расчет суммы, указанной в исполнительной надписи, как расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, и ссылается на п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, так же дополнил, что в соответствии с п. 3.1.1 договора займа от 15.07.2022 г. он подписан на сумму 51 526 765 руб., однако, согласно сведений УФССП по ПК, исполнительная надпись была совершена на сумму 51 788 399 руб., то есть сумма по исполнительной надписи, превышает сумму по договору на 261 634 руб. и из чего она состоит непонятно, однако, именуется ФИО6 судебными расходами, что нарушает действующее законодательство, поскольку, с точки зрения ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, эту сумму нельзя признать бесспорной, а нотариус не наделен полномочиями по своему усмотрению взыскивать какие-либо дополнительные суммы, тем более, что согласно данным размещенным на сайте Приморской краевой нотариальной палаты, нотариальные тарифы за совершение исполнительной надписи, а так же предельный размер платы за услуги правового и технического характера при совершении исполнительной надписи для Приморского края при очном обращении заявителя не могут превышать 4 000 руб. по каждому вышеуказанному пункту.
Так же, представитель истца полагал ошибочной ссылку нотариуса на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», поскольку данное письмо направлено на регулирование вопросов судопроизводства в арбитражном суде, и не имеет никакого отношения к регулированию отношений в области нотариата.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в присутствии нотариуса, действительно, денежные средства ФИО3 не передавались, настаивал на том, что денежные средства были переданы ранее, полагал исковые требования не обоснованными, настаивал, что направленное в адрес нотариуса уведомления не свидетельствовало об оспоримости заявленных требований. В своих возражениях представитель третьего лица указал, что 22.11.2022 г. заявитель направил в адрес ФИО6 уведомление о расторжении договора займа указав, что денежные средства ему не передавались. Указал на то, что п. 11.5 Договора между истцом и третьим лицом содержит указание на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи. Полагал, что для совершения исполнительной надписи были соблюдены все условия: срок для совершения исполнительной надписи и бесспорность представленных кредитором документов.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, 15.07.2022 г. ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4, был удостоверен договор займа, подписанный между ФИО3 и ФИО6 на сумму 875 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте равнялось 51 526 765 руб. по курсу 58,8541 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером №.
28.10.2022 г. заявителю от третьего лица было направлено требование о возврате долга.
ФИО3, после требования ФИО6 о возврате суммы долга и указании, что в случае невозврата долга, взыскание будет произведено на основании исполнительной надписи, 22.11.2022 г. направил ФИО6 уведомление о расторжении договора займа, указав, что денежные средства ему не передавались.
08.12.2022 г. истцом было направлено в адрес нотариуса ФИО4 уведомление, в котором было указано, что заявитель не согласен с требованием ФИО6 и считает его не обоснованным, поскольку денежные средства по указанному договору займа им получены не были, копия данного уведомления была направлена и ФИО6
Уведомление было получено нотариусом 12.12.2022 г.
Кроме того, во избежание обращения ФИО6 за совершением исполнительной надписи к иному нотариусу, ФИО3 08.12.2022 г. направил аналогичное вышеуказанному уведомление в Приморскую краевую нотариальную палату и попросил известить всех нотариусов об оспаривании им требований ФИО6 Данное уведомление было получено нотариальной палатой 13.12.2022 г.
Однако, ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной надписи, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю.
19.12.2022 г. ФИО3 была передана копия письма от ФИО6, из которого ФИО3 стало известно о том, что 19.12.2022 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой ФИО3 должен уплатить ФИО6 сумму 51 526 765 руб., а так же, сумму судебных расходов в размере 261 634 руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2022 г. заявитель направил в адрес нотариуса, а так же ФИО6 уведомление, в котором было указано, что заявитель не согласен с требованием ФИО6 и считает его не обоснованным, поскольку денежные средства по указанному договору займа им получены не были, так же, данное уведомление содержало просьбу об отказе в совершении исполнительной надписи и разъяснения ФИО6 права обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.
На основании ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.
Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариатеВ соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Согласно ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:1) место совершения исполнительной надписи;2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;6) обозначение срока, за который производится взыскание;7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;11) печать нотариуса. Исходя из смысла данной статьи, исполнительная надпись должна содержать обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, однако, действующее законодательство не содержит указания на то, что сумма нотариального тарифа подлежит взысканию, поскольку понятие «обозначение тарифа» не означает, что данная сумма подлежит взысканию в исполнительной надписи. Кроме того, согласно расчета, представленного нотариусом в отзыве на заявление, помимо суммы нотариального тарифа по исполнительной надписи взыскано 4 000 руб. за правовую и техническую работу нотариуса, данная сумма так же не обладает признаком бесспорности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами договора займа, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. № 150-О указал, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ). Это согласуется с п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 г. № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Суд не принимает во внимание довод нотариуса о том, что признаки бесспорности требований отражены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» из которого следует понятие бесспорности требований, поскольку данным письмом регулируются процессуальные моменты при производстве в арбитражных судах, следовательно данное понятие бесспорности имеет значение для принятия решения о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Данное письмо не содержит никаких требований относительно регулирования отношений с области нотариата.
По смыслу ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.
Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. № 150-О, что непреложным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Поскольку на момент совершения исполнительной надписи, нотариусу было известно о несогласии ФИО3 с договором займа, который указывал на тот факт, что денежные средства ему не передавались, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ФИО6, пояснившим, что при подписании договора займа у нотариуса денежные средства ФИО3 не передавались, следовательно, о чем нотариусу достоверно было известно, при этом, сумма по договору займа была определена в размере 51 526 765 руб., в то время, как по исполнительной надписи взыскана сумма 51 788 399 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма задолженности заявителя перед ФИО6 не является бесспорной, таким образом, действия нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4 являются незаконными, а исполнительная надпись № от 19.12.2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 15.07.2022 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительной исполнительную надпись №, совершенную 19.12.2022 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4, в отношении договора займа от 15.07.2022 г. зарегистрированного за № заключенного между ФИО6 и ФИО3, согласно которой ФИО3 должен уплатить ФИО6 сумму 51 788 399 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель