В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-935/2023 (№ 5-281/2023-18)

УИД 27MS0018-01-2023-001236-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В.

рассмотрев жалобу защитника Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 01.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДАТА. в 20 час. 13 мин., являясь водителем ТС Тойота Эстима, г.р.з. №, находясь в районе <адрес> Б по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Морозов С.В. обратился с жалобой. В жалобе указал, что ДАТА. семья Ц-вых с друзьями отдыхала на берегу реки. В тот день ФИО1 употребил спиртное, но управление автомобилем передал своей супруге, которая алкоголь в тот день не употребляла. Таким образом, ФИО1 перемещался на автомобиле в качестве пассажира, а не водителя, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения и его действия не содержат вины. Должностные лица ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 исходили из того, что на него как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, указали очевидцы, сами факт управления ФИО1 автомобилем не видели. Фактически же данные свидетели оговорили ФИО1, и он оказался в ситуации, когда ему сложно доказать свою невиновность. На записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине по <адрес> А г. Хабаровска, видно, что автомобилем Тойота Эстима управляет лицо в одежде с ярким, светло-серым капюшоном (жена ФИО1), а у ФИО1 в тот день не был одет в одежду светлых оттенков. Так называемые очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 оговорили ФИО1 из чувства мести и личной неприязни из-за справедливого замечания, которое сделал им ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей и допросе указанных лиц, каждая из них заявила, что ФИО1 управлял автомобилем, но не смогли ответить ни на один уточняющий вопрос защитника. Кроме того, их пояснения относительно обстоятельств дела не согласуются между собой и содержат явную ложь, в отличии от допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, чьи показания последовательны и логичны. Указанное дает основания критически относиться к показаниям очевидцев ФИО5, ФИО6, ФИО7 Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем 01.04.2023г. при обстоятельствах, указанных в деле. В тот день он с семьей вернулся с отдыха, автомобилем управляла жена, потому что он в течение дня употребил спиртное. Когда они приехали домой, он увидел, что в песочнице, которую он когда-то самостоятельно оборудовал, разместились женщины с детьми и собираются жарить шашлыки на мангале. Он вышел из машины и сделал им замечание, что это не место для шашлыков. Начался словесный конфликт, по итогам которого женщины позвонили в дежурную часть ГИБДД и сообщили, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. С одной из женщин они проживают в одном доме, ранее конфликтов между ними не было. Видеорегистратор из его машины, на который он надеялся как на доказательство того, что не управлял автомобилем, оказалось, не вел запись, на нем сохранились только старые, прошлогодние записи.

Защитник Морозов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Сотрудники ДПС в суд не прибыли, извещались о дате и времени проведения судебного заседания.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в суде пояснили, что знакомы с семьей Ц-вых, ранее проживали в одном доме. ДАТА. в вечернее время они ехали на автомобиле в районе <адрес>, навстречу им ехал автомобиль Ц-вых, за рулем была супруга (у автомобиля руль справа), ФИО1 сидел на пассажирском сидении слева.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДАТА. в вечернее время они с семьей на автомобиле подъехали к своему гаражу. За рулем была она. Не доезжая до площадки, выложенной кирпичами, где они обычно паркуются, вышел муж, начал говорить находившимся там ФИО3, ФИО4, ФИО13, чтобы убирали мангал от песочницы, этим спровоцировал конфликт. Она тоже сказала, что в песочнице не место для шашлыков, потом забрала детей, вещи из машины и поднялась в квартиру, намереваясь переодеться и съездить в магазин. Но дети сообщили, что приехала полиция. Указанные женщины сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Муж действительно был выпивший и сам начал конфликт, делая замечания, вел себя, может, не очень корректно с этими женщинами, а когда начал снимать их на телефон, они разозлились. Они утверждают, что автомобилем управлял муж, но это не так, машиной управляла она (свидетель),поэтому или они не видели, как все было на самом деле, или лгут. И в настоящее время они оказались в ситуации, когда не могут доказать свою правоту.

Заслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 3, 4, 5 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА., ФИО1 ДАТА. в 20 час. 13 мин., в районе <адрес> Б по <адрес>, являясь водителем ТС Тойота Эстима, г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что в указанную дату и время автомобилем не управлял, управляла его супруга.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС <адрес> от ДАТА., ФИО1 отстранен от управления автомобилем Тойота Эстима, г.р.з. М 536 ТХ 27 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДАТА. и чека прибора следует, что ФИО1 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА.

01.04.2023г. составлен протокол о задержании ТС Тойота Эстима, г.р.з. № № <адрес>.

Сотрудниками ДПС ДАТА. у ФИО5, ФИО6, ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым они указали на ФИО1 как на лицо, которое ДАТА. около 18 час. 55 мин. управляло автомобилем Тойота Эстима, г.р.з. № на придворовой территории <адрес> Б по <адрес>. Из рапорта сотрудника ДПС ФИО12 от 01.04.2023г. следует, что он и ИДПС ФИО11 ДАТА. несли службу на патрульном автомобиле ГИБДД №. Из дежурной части около 19 час. 00 мин. поступило сообщение, что в районе <адрес> Б по <адрес> водитель автомобиля с признаками опьянения заехал на детскую площадку. На месте установлено, что возле детской песочницы припаркован автомобиль Тойота Эстима, г.р.з. №. Со слов свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, они находились возле песочницы и видели, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, аргументируя тем, что не является водителем транспортного средства. В отношении него составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в административном материале, также подтверждаются видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника ДПС, приобщенной к делу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены ИДПС ФИО12, который пояснил, что в район <адрес> Б по <адрес> он и второй сотрудник ДПС приехали в связи с сообщением из дежурной части о водителе с признаками опьянения. На ЦФИО15 как на лицо, управлявшее автомобилем указали три свидетеля. Признаки опьянения у ФИО1 имелись – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, его бездействие он расценил как отказ от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО5 пояснила, что не знакома с ФИО1, поддержала свои объяснения от ДАТА. ФИО1 чуть не наехал на ноги её маленькому ребенку, которого она вовремя оттолкнула. Она стояла лицом к детской площадке, когда подъехала машина, припарковалась на место, выложенное кирпичами. Из-за руля (с правой стороны) вышел ФИО1 и начал кричать на нее, что это его площадка, его песок, он сам её обустроил. Жена ФИО1 вышла из машины с левой стороны с пассажирского сидения с двумя большими пакетами, подошла к ним, пыталась успокоить ФИО1 С ФИО1 свидетель проживает в одном доме. До ДАТА. конфликтов между ними не было, 01.04.2023г. она не оскорбляла его и не угрожала, он был пьян. Когда приехал ФИО1 они хотели пожарить сосиски.

Свидетель ФИО7 поддержала свои объяснения от ДАТА., пояснила, что до ДАТА. не была знакома с ФИО1, конфликтов между ними не было. Видела, что когда машина Ц-вых подъехала к детской площадке, за рулем был ФИО1, его жена сидела на пассажирском сидении. Конфликт между ними начался, потому что ФИО1 сказал, чтобы они убрали мусор, мангал и ушли с площадки, потому что он её делал и это его территория.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поддержала свои пояснения от ДАТА. Пояснила, что до ДАТА. знакома с ФИО1 не была, конфликтом между ними не было. 01.04.2023г. к детской площадке ФИО1 подъехал, находясь за рулем. Конфликт между ними начался из-за того, что он требовал уйти с площадки, потому что он её сделал. От него чувствовался запах алкоголя. Его жена пыталась его успокоить, звала домой. Свидетель предупредила ФИО1, что если он не успокоится, она вызовет ГИБДД. Её предупреждение он проигнорировал и она вызвала экипаж ДПС. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 утверждал, что за рулем была его жена, на что ФИО18 возразила, что автомобилем не управляла.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является соседом ФИО1 ДАТА. около 19:00 час. он вышел покурить на балкон и увидел, как подъехала машина Ц-вых, за рулем была ФИО18, ФИО1 был на пассажирском сидении. На площадке, где обычно паркуется ФИО1, стояли девушки и хотели пожарить на мангале мясо. ФИО1 сделал им замечание и велел уходить.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДАТА. они с семьей отдыхали на природе. Её супруг ФИО1 употреблял спиртное, она нет. По возвращении домой, возле гаража и их парковочного места у ФИО1 случился конфликт с девушками, которые находились у песочницы, которую устроил ФИО1 самостоятельно, песочница рядом их парковочным местом. Пока она отводила детей домой и переодевалась, приехали сотрудники полиции, которым она объясняла, что машиной управляла она, а ФИО1 не отрицал, что был выпивший в тот вечер. На природе они отдыхали вместе с друзьями, семьей Жеребцовых, возвращались домой вместе, доехали до <адрес>, после чего Ж-вы поехали прямо, а они свернули на Орджоникидзе. По дороге встретили автомобиль с семьей Окуневых, поздоровались, кивнув друг другу.

Свидетель ФИО16 пояснил, что дружит с ФИО1 ДАТА. они с семьями отдыхали на природе, в город возвращались вместе, Ц-вы свернули на <адрес>, а они проехали прямо, заехали в магазин, потом домой. Через некоторое время им позвонили, сообщили, что у ФИО1 возле его гаража возник конфликт, и они приехали туда. Когда они возвращались с отдыха на природе, за рулем были их жены.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с ФИО1 более пяти лет, поддерживают дружеские отношения. ДАТА. вместе с семьями отдыхали на природе. Возвращались с природы тоже вместе, ехали друг за другом до <адрес>. И она, и супруга ФИО1 были за рулем, так как на природе их мужья выпили. Через небольшой промежуток времени позвонил ФИО1 и попросил приехать к его гаражу, так как у него случился конфликт. Когда они приехали, на месте уже были сотрудники ДПС, которые объяснили, что на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством, указали три свидетеля – девушки, которые тоже были на месте.

Несмотря на непризнание вины факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью регистратора сотрудника ДПС.

В материалах дела имеются объяснения очевидцев ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДАТА., согласно которым они указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем Тойота Эстима, г.р.з. № в районе <адрес> ДАТА. между 18:00 час. и 19:00 час. Указанные объяснения были отобраны сотрудниками ДПС при отработке вызова, поступившего в дежурную часть. Были они допрошены и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, их показания подробно изложены в постановлении мирового судьи. При этом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение чего имеются подписи указанных лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. В том числе, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО14, представленные привлекаемым лицом и защитником видеозаписи, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела, поскольку из объяснений очевидцев следует, что именно на него указали как на лицо, управлявшее транспортным средством.

В связи с этим действия сотрудников ДПС, прибывших на место, обоснованы их должностными обязанностями по охране правопорядка и безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Все доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что со стороны свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении ФИО1 имеет место оговор из мести за сделанное замечание, в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные лица имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку и они, и привлекаемое лицо поясняли, что до 01.04.2023г. знали другу друга как соседи только ФИО5 и ФИО1 Остальные два свидетеля не были с ним знакомы ранее. Доказательств обратного привлекаемым лицом и его защитником не представлено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что данные свидетели не сообщили ни одного конкретного признака управления автомобилем ФИО1, ограничившись только утверждением, что именно он управлял автомобилем, а их показания не согласуются между собой. Из материалов дела, а также их показаний мировому судьей следует, что данные свидетели вполне обстоятельно описали события 01.04.2023г., которые имели место в районе <адрес>.

Соглашается суд и с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО16, Е.Р., ФИО10, ФИО14, все эти лица находятся в родственных или дружеских, приятельских отношениях с привлекаемым лицом, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО16, Е.Р. очевидцами событий не являлись, прибыли на место оформления административного материала позже.

Судом при рассмотрении жалобы допрошены в качестве свидетелей супруги О-вы, однако их показания не подтверждают и не опровергают событий рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения на <адрес> видно, что за рулем автомобиля лицо в одежде со светло-серым капюшоном не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На данной видеозаписи невозможно идентифицировать, кто управляет автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, зафиксирован отказ водителя транспортного средства от требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие привлекаемого лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 01.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-935/2023 (5-281/2023-18)