Решение по делу № 2-4719/2023 от 13.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 59RS0007-01-2023-002569-67

Дело № 2-4719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что в ноябре 2019 г. между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик продаст автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный номер № ФИО3 в рассрочку за ФИО9 В целях исполнения своих обязанностей по соглашению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял регулярные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Денежные средства переводились со счета его супруги – ФИО4 При этом, ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор в письменной форме, однако последний под надуманными предлогами отказывался от этого. Несмотря на то, что договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, его нельзя признать недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 потребовал у ответчика заключить договор в письменной форме, для чего предложил встретиться и перестал перечислять денежные средства на счет ответчика. Ответчик под предлогом допущенной ФИО3 просрочки оплаты отказался от исполнения договора и вернул автомобиль себе через день после последней оплаты по договору. Когда ФИО3 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ранее переданные в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на то, что договор между ними не заключался. Истец полагает, что действия ответчика необходимо рассматривать как неосновательное обогащение. На момент расторжения договора (изъятия транспортного средства) с банковской карты истца на счет ответчика было переведено ФИО10 С учетом срока исковой давности, сумма подлежащая к взысканию с ответчика по данному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО11

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ФИО12, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении , пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении автомобиля по договору купли-продажи с условием о рассрочке. Автомобиль находился в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец производил выплату в рассрочку. ФИО3 обращался к ответчику с требованием о заключении письменного договора, однако собственник автомобиля отказался от заключения письменного договора. ФИО3 производил оплату рассрочки с карты своей супруги ФИО4 К доводу ответчика о том, что договоренности о заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами не было, а автомобиль был предоставлен по договору аренды сторона истца относится критически, полагая, что ответчик уходит от возврата денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды автомобиля без экипажа. Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора аренды с условием о выкупе арендованного имущества является достижение сторонами выкупной цены. В данном случае, доказательства того, что стороны договорились о выкупной цене арендованного автомобиля в материалы дела не представлены. Автомобиль использовался третьим лицом ФИО3 в качестве такси. Намерения продавать автомобиль у ответчика не было, так как автомобиль ответчику не принадлежит и не принадлежал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения ответчика поддержала, указав, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды автомобиля.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды ответчиком ему был предоставлен другой автомобиль, на котором он ездил примерно <данные изъяты> месяца, затем был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Между ним и ответчиком была устная договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты> рассрочку. Указанным автомобилем пользовался <данные изъяты> года и ежедневно производил платежи в размере ФИО14

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла перечисление денежных средств со своей карты на карту ФИО5 на общую сумму ФИО15

Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик продаст автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный номер № ФИО3 в рассрочку за ФИО16 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял регулярные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Денежные средства переводились со счета его супруги – ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный номер № являлся ФИО6, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УВМД России по Пермскому краю на судебный запрос (л.д. 43).

Из представленной ответчиком копии агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Агентский договор), заключенного между ФИО6 (Принципал) и ФИО5 (Агент) следует, что Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Прнципала указанные в п. 1.2 Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1. Агентского Договора).

В силу п. 1.2. Агентского Договора, Агент обязуется совершать следующие действия:- организация сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих Принципалу, включая, но не ограничиваясь, поиск арендаторов, заключение договоров аренды, получение арендной платы.

Пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется провести поиск арендаторов и осуществить переговоры с ними в целях заключения договоров аренды транспортных средств на условиях, более выгодных для Принципала; заключить договоры аренды транспортных средств.

Ответчик, в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды автомобиля без экипажа. Автомобиль использовался третьим лицом ФИО3 в качестве такси. Намерения продавать автомобиль у ответчика не было, так как автомобиль ответчику не принадлежит и не принадлежал, действия ответчика по сдаче в аренду автомобиля основаны на агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО18

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку неосновательным обогащением ответчика истребуемая истцом сумма не является, обратное истцом не доказано.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика не оспорен последним, при этом, как указал ответчик, денежные средства перечислялись в качестве арендных платежей за пользование автомобилем, истцом доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, государственный номер № не представлено, как и не опровергнуто утверждение ответчика о поступлении денежных средств на его банковскую карту во исполнение условий договора аренды.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а является предметом иных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что ответчик уходит от возврата денежных средств, говоря о том, что автомобиль был предоставлен по договору аренды соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При этом в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды ответчиком ему был предоставлен другой автомобиль, на котором он ездил примерно <данные изъяты> месяца, затем был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Указанным автомобилем он пользовался <данные изъяты> года и ежедневно производил платежи в размере ФИО17

Кроме того, в обоснование иска истец указывал на достижение договоренности о приобретении автомобиля <данные изъяты> белого цвета, государственный номер № именно с ответчиком, хотя данный автомобиль находился в собственности ФИО6

Учитывая систематическое перечисление истцом ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а является предметом иных (арендных) правоотношений, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023 года.