Решение по делу № 2-734/2023 от 07.07.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 75RS0015-01-2023-001297-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 7 июля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ТЭЦ ПАО «ППГХО» ФИО4 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основание для наложения дисциплинарного взыскания послужили документы, которые были приложены к данному приказу: служебная записка главного специалиста ГФЗ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки охранника ВО команда № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки помощника начальника караула команды № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия инструкции о пропускном режиме в ПАО «ППГХО», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; копия листа ознакомления с локальными нормативными актами; копия приказа о режиме работы в выводные и праздничные дни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. при проходе через контрольно-пропускной пункт на охраняемую территорию ТЭЦ сотрудниками команды № МУВО № АО «Атом-охрана» был задержан электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции электрического цеха ТЭЦ ФИО3, который отказался предъявить ручную кладь (непрозрачный полиэтиленовый пакет) для осмотра, с целью исключения проноса вещей, которые могут явиться орудием преступного посягательства. Таким образом, ФИО3 нарушил требования п.3.2.9. инструкции о пропускном режиме в ПАО «ППГХО», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования об обязанности предоставления ручной клади для осмотра, а также вынесение приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, является, по мнению истца, незаконными по следующим основаниям.

Права и обязанности работников вневедомственной охраны устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «О ведомственной охране», КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 04.04.2023), Положением о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным Постановлением правительства РФ от 12.10.2017 №1240.

Согласно ст.11 Закона «О ведомственной охране», перечень прав работников ведомственной охраны расширительному толкованию не подлежит.

В федеральном законе «О ведомственной охране» отсутствует норма не только о порядке проведения осмотра содержимого ручной клади, но и самого осмотра.

Исходя из служебных записок, послуживших основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не понятно, какие действия хотели произвести работники ведомственной охраны: осмотр или досмотр. В одних служебных записках указан осмотр, в других досмотр. Для них совершенно разные процессуальные действия являются одинаковыми. Требования сотрудников ведомственной охраны к лицу об обязанности предоставлять личные вещи к осмотру является незаконное, так как в данном случае осмотр вещей является принудительным осмотром имущества с целью обнаружения объекта правонарушения и его принудительного изъятия, выявления и пресечения правонарушения. Данные действия относятся к обеспечительным мерам при производстве по делам об административном правонарушении и регулируются разными нормами КоАП РФ.

Таким образом, работники ведомственной охраны имеют право проводить личный досмотр и досмотр вещей, если лицо совершило преступление или административное правонарушение на охраняемом объекте. Однако, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в документах, послужившим основанием для вынесения самого приказа, отсутствуют сведения о том, что истец совершил преступление или административное правонарушение на охраняемом объекте.

Работники ведомственной охраны имеют право проверить у лиц только документы, дающие право внос имущества на охраняемые объекты.

Пункт 3.2.9. инструкции ПАО ППГХО о пропускном режиме, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ. Издаваемые работодателем приказы (распоряжения) не могут содержать условия, ограничивающие права работников, так как права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормы, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению в силу прямого указания в ч.4 ст.8 ТК РФ.

В копиях документов, которые послужили основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие законность и обоснованность вынесение самого приказа. Указание в самом приказе, что истец нарушил п.3.2.9. инструкции ПАО ППГХО о пропускном режиме, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и незаконным, так как не доказано, что исполнение данной инструкции оговорено в трудовом договоре истца или изложено в должностной инструкции и предоставление личных вещей для осмотра их содержимого, является его трудовой функцией.

Своими незаконными действиями работниками ведомственной охраны и последующим незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, истец испытал нравственные страдания и стресс, его достоинству деловой репутации причинен вред. Про данный случай узнали его коллеги и товарищи, которым он должен был доказывать свою правоту, тратить время на подачу иска в суд, участвовать в судебных заседаниях, что не приносит ему положительных эмоций.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст.237,392,393 ТК РФ, просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; взыскать с ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичным, содержащимся в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя через проходную ТЭЦ, на свое рабочее место, охранникам отказался предъявить содержимое проносимого им непрозрачного пакета, так как осматривать его ручную кладь сотрудники АО «Атом-охраны» не имеют право. Кроме того, обстоятельства прохождения его через пропускной пункт на рабочее место к его трудовой деятельности не относятся, в связи с чем, оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания также не имелось.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного соглашения, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, дал пояснения аналогичным, содержащимся в иске.

Представители ответчика ПАО «ППГХО» ФИО6, ФИО15, исковые требования не признали, суду показали, что вынесенный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законный и обоснованный, так как ДД.ММ.ГГГГ при попытке входа на охраняемую территорию ТЭЦ ФИО3 отказался сотрудникам охраны предоставить к осмотру ручную кладь (непрозрачный полиэтиленовый пакет). Своими действиями ФИО3 нарушено требование действующей Инструкции о пропускном режиме ПАО «ППГХО», в частности п. 3.2.9., согласно которого «...Лица, проносящие ручную кладь, обязаны предъявить её для осмотра работникам охраны (ВСС), исключив тем самым пронос вещей, которые могут явиться орудием преступного посягательства. В случае отказа, проход с такими предметами на (с) территорию объекта запрещается. В случае нарушения лицом общественного порядка информируются работники подразделения дирекции по безопасности, вызываются сотрудники полиции». Кроме того, в целях повышения надежности охраны важных объектов, их антитеррористической защищенности, соблюдения пропускного режима, с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ МУВО АО «Атом-охрана» проводит мероприятия по повышению надежности охраны и антитеррористической защищенности охраняемых объектов, при обострении обстановки - переход на усиленный вариант несения службы. Также необходимо учитывать, что ТЭЦ является критически важным объектом для жизнеобеспечения города Краснокаменск и промышленной площадки ПАО «ППГХО», входит в энергетическую инфраструктуру Забайкальского края и является потенциально привлекательным для совершения противоправных деяний террористической направленности. В удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает охранником в АО «Атом-охрана». ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте <адрес>, около восьми часов вечера, при проходе через проходную ТЭЦ на ее просьбу к ФИО3 предъявить к осмотру содержимое его непрозрачного пакета, последний ответил отказом, содержимое пакета не показал, пояснив, что это требование незаконно, в связи с чем она вызвала начальника караула ФИО9 и составила об этом акт. ФИО3 поставил на стол досмотра пакет, только когда пришел начальник смены, который сам предъявил содержимое пакета к осмотру.

Свидетель ФИО9, суду показала, что работает в должности начальника караула в АО «Атом-охраны». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ее на проходную КПП вызвала постовая ФИО8, которая сообщила, что работник ТЭЦ ФИО3 отказывается предъявить к досмотру ручную кладь. Она (ФИО9) также пыталась объяснить ФИО3 о необходимости осмотра его ручной клади, на что от также ответил отказом, ссылаясь на незаконность данного требования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает помощником начальника караула в АО «Атом-охрана». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов постовой поста № ФИО8 пригласила ее на проходную и доложила, что работник ТЭЦ ФИО3 отказывается предоставить вещи к досмотру. Выйдя на центральную проходную, она (ФИО10) также попыталась объяснить ФИО3, что они имеют право просить предъявить личные вещи к досмотру, на что тот ответил отказом, пояснив, что ничего никому не обязан показывать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является начальником команды № АО «Атом-охрана», вечером ДД.ММ.ГГГГ начальник команды ВО ФИО9 ему сообщила, что ФИО3 на проходной ТЭЦ отказался представить пакет для осмотра. Когда он приехал, у ФИО3 был пакет, он ему предложил пройти осмотр, пытался объяснить, что необходимо показать содержимое пакета, в этот момент пакет находился в руках истца, после чего ФИО3 бросил пакет на стол, сказал, что ничего не должен показывать. Начальник смены ФИО12, который подошел на пропускной пункт, предъявил содержимое пакета ФИО3 охранникам к осмотру.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является начальников смены станции ТЭЦ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на проходной ФИО3 отказывается представить ручную кладь для осмотра. Когда он подошел на пропускной пункт, забрал со стола досмотра пакет ФИО2 и сам показал его содержимое охранникам. В пакете был пакет пельменей и бутылка «Тархуна». Он полагает, что вина ФИО3 имеется, поскольку они проходят на охраняемый объект.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вместе с ФИО3 пришли на проходную ТЭЦ, где работают. Он (свидетель) прошёл через пропускной пункт у него был прозрачный пакет, а ФИО3 остался, так как у него был непрозрачный пакет. Истец охранникам содержимое пакета не показывал, предложил им самим смотреть содержимое пакета и поставил его на стол. Что было дальше ему не известно.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций обеспечивающий работу котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи и пылеприготовления № раздела, в порядке перевода из Филиала «РИР» в г.Краснокаменске (л.д.42).

Из приказа директора ТЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.30 мин., при проходе через контрольно-пропускной пункт на охраняемую территорию ТЭЦ, сотрудниками команды № МУВО № АО «Атом-охрана» был задержан электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций электрического цеха ТЭЦ ФИО3 отказался предъявить ручную кладь (непрозрачный полиэтиленовый пакет) для осмотра, с целью исключения проноса вещей, которые могут явиться орудием преступного посягательства. Таким образом, ФИО3 нарушил требование п.3.2.9. Инструкции о пропускном режиме инструкции ПАО ППГХО о пропускном режиме, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приказом, на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.л.125-126).

Из материалов дела также следует, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 послужил комиссионный Акт 9Т «О нарушении пропускного (внутриобъектного) режима» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 нарушен пропускной режим при отказе предоставить пакет к досмотру на посту <адрес>

Из служебной записки главного специалиста ГФЗ ОТЭК ПАО «ППГХО» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. при попытке входа на охраняемую территорию ТЭЦ сотрудниками команды № МУВО № АО «Атом-охрана» был задержан электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций электрического цеха ТЭЦ ФИО3, который отказался предъявить к осмотру ручную кладь (непрозрачный полиэтиленовый пакет). На законные требования работников охраны предоставить пакет к осмотру, ссылался на неправомерность проводимых мероприятий, угрожал обращением в прокуратуру и другие надзорные органы, требовал ознакомить его с документами, подтверждающими полномочия работников охраны, затребовал и получил на руки копию «Акта о нарушении пропускного режима» для подачи жалобы на действие работников охраны. Работниками охраны был вызван непосредственный руководитель ФИО3, начальник смены станции ФИО12, в присутствии которого, а также начальника команды № АО «Атом-охрана» ФИО11 произведен осмотр ручной клади, запрещенных предметов не обнаружено, нарушитель допущен на охраняемый объект. Своими действиями Афанасьевым ТТ.А. нарушено требование действующей Инструкции о пропускном режиме ПАО «ППГХО», в частности п.3.2.9. «…лица, проносящие ручную кладь, обязаны предъявить ее для осмотра работникам охраны (ВСС), исключив тем самым пронос вещей, которые могут явиться орудием преступного посягательства. В случае отказа, проход с такими предметами на (с) территорию объекта запрещен. В случае нарушения лицом общественного порядка информируются работники подразделения дирекции по безопасности, вызываются сотрудники полиции». За невыполнение законных требований работников охраны, нарушения требования Инструкции о пропускном режиме ПАО «ППГХО», просят к ФИО3 применить меры дисциплинарного воздействия в виде замечания (л.д.112-114).

Из копии служебной записки охранника ВО ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. работник ФИО3, при входе на территорию ТЭЦ через центральную проходную, отказался предоставить свою сумку (пакет) к осмотру. Сказал, что мы (т.е. охранники) не имеем права этого делать. А он не обязан нам предоставлять свои личные вещи на осмотр» (л.д. 15).

Из копии служебной записки помощника начальника караула ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. постовой поста № ФИО8 пригласила на проходную, после чего доложила, что работник ТЭЦ ФИО3 отказывается предоставить вещи к досмотру. Выйдя на центральную проходную, она попыталась объяснить, что они имеют право просить предъявить личные вещи к досмотру. На что он ответил, что ничего никому не обязан показывать (л.д.16).

Из копии служебной записки начальника караула ВО ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. постовой ФИО8 пригласила на центральную проходную ФИО10 и доложила ей, что работник ТЭЦ ФИО3 отказывается предоставить пакет к досмотру. Она услышала громкий разговор, вышла на проходную и тоже попыталась ему объяснить, что они могут просить работника предъявить вещи к досмотру. На что он также отказался предоставить вещи к досмотру (л.д.17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника электроцеха ФИО14 ФИО3 уведомлен о том, что в соответствии со ст.193 ТК РФ в течение 2-х рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ он должен предоставить письменное объяснение за нарушение пропускного режима при отказе предоставить пакет к досмотру на посту № при входе на территорию ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. (л.д.18).

В письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ, ФИО3 указал, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин., при прохождении центральной проходной (КПП), ему в приказном порядке сказали предъявить вещи к досмотру, на что он поинтересовался на каком основании, в ответ услышал, что он просто обязан. После чего он поставил свой пакет на стол и сказал – «вот, пожалуйста смотрите и проверяйте». На что они сказали, что не имеют право лазить в ваши пакеты, и предложили самому открыть и достать содержимое, на что он отказался, так как требования охраны были незаконными (л.д.120-121).

В судебном заседании установлено, в ПАО «ППГХО» действуют Положение о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО», утвержденное приказом генерального директора ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) (л.д.79-90).

Из пункта 1.3. данного Положения следует, что требования Положения распространяются на работников эксплуатирующей организации, работников организаций, обеспечивающих функционирование на Объектах Объединения, командированных лиц и посетителей, а также персонал сил охраны в части, их касающейся, после получения в соответствии с настоящим приказом согласия указанных лиц на пребывание на Объектах Объединения посредством ознакомления с требованиями Положения под подпись.

Согласно п.п.3.1.2., п.п. 3.1.3. Положения следует, что на Объектах Объединения устанавливается внутриобъектовый режим. Мероприятия внутриобъектового режима должны поддерживаться пропускным режимом. В соответствии с законодательством РФ, в порядке, определяемом Инструкцией о пропускном режиме, транспортные средства и лица, посещающие Объекты Объединения, а также их вещи могут досматриваться персоналом сил охраны, в том числе с применением технических средств обнаружения запрещенных к проносу материалов и предметов.

Пунктом 3.1.4. настоящего Положения предусмотрено, что выполнение законных требований персонала сил охраны, которые обусловлены выполнением ими своих служебных обязанностей по обеспечению охраны (защиты) объектов и внутриобъектового режима, является обязательным для всех лиц, находящихся на Объектах Объединения.

Ответственность за нарушение требований внутриобъектового режима устанавливается дисциплинарная и (или) административная (п.3.2 Положений).

К действиям, запрещенным на Объектах Объединения, в числе прочего относится провоз (пронос) на Объекты Объединения предметов, запрещенных к провозу (проносу) в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме (пр.п.3.3.7.).

Согласно п. 3.4.1 основными составляющими внутриобъектового режима является Обеспечение антитеррористической защищенности Объект» Объединения. Антитеррористическая защищенность Объектов Объединения организуется соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Государственной Объединения по атомной энергии «Росатом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 876.

В целях выявления потенциальных нарушителей установленного на Объект Объединения режима и (или) признаков подготовки или совершен террористического акта на контрольно-пропускных пунктах при доступе на объекты силами охраны производится досмотр проходящих лиц и их личных вещей, а также проезжающего транспорта с применением технических средств обнаружения запрещенных к проносу материалов и предметов (л.д.83).

В соответствии с п.10.1. Положения в случаях выявления нарушения требований внутриобъектового режима настоящего Положения начальник караула (помощник начальника караула) незамедлительно докладывает руководителю подразделения ВО и информирует дирекцию по безопасности ПАО «ППГХО». По факту нарушения требований внутриобьектового режима начальником караула (помощником начальника караула) составляется акт о нарушении внутриобъектовго режима.

За нарушение требований внутриобъектовго режима меры к виновным лицам принимаются руководителями Объединения в пределах их полномочий (п.п.10.2.).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие «Инструкция о пропускном режиме в ПАО «ППГХО» (далее - Инструкция) (л.д.91).

Согласно п.п.1.1.1, настоящая Инструкция о пропускном режиме определяет установленный в ПАО «ППГХО» порядок пропуска персонала ПАО «ППГХО», работников ДЗО (дочернее зависимое общество). Выполнение требований Инструкции обязательно для всех работников ПАО «ППГХО», работников ДЗО (п.п.1.1.2.).

Цели и назначение пропускного режима определены в п.1.4. Инструкции, где указано, что пропускной режим исключает пронос и провоз на охраняемую (сторожимую) территорию, и категорированные помещения, здания, сооружения запрещенных предметов (материалов) (п.п.1.4.2).

Из п.п.1.5.4. Инструкции следует, что пропускной режим осуществляется через бюро пропусков ПАО «ППГХО», его подразделений, бюро пропусков ФГУП «Атом-охрана» и КПП (АКПП) с пропускными функциями.

Параграфом 2 Инструкции определены документы, дающие право прохода на охраняемую (территорию) территорию в ПАО «ППГХО», которыми являются пропуск, служебные удостоверения на отдельную категорию лиц.

Согласно п.п. 3.2.9. Инструкции лица, имеющие документы на право прохода на охраняемую (сторожимую) территорию, в помещение, здания и сооружения ПАО «ППГХО», могут проносить на охраняемую (сторожимую) территорию портфели, сумки и иную ручную кладь. Лица, проносящие ручную кладь, обязаны предъявить ее для осмотра работникам охраны (ВСС), исключив тем самым пронос вещей, которые могут явиться орудием преступного посягательства. В случае отказа, проход с такими предметами на (с) территорию объекта запрещен. В случае нарушения лицом общественного порядка информируются работники подразделения дирекции по безопасности, вызываются сотрудники полиции (л.д.101 оборот).

Право прохода через КПП на охраняемую (сторожимую) территорию, в категорированные помещения, здания и сооружения в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, без досмотра, имеют работники ПАО «ППГХО» при предъявлении пропуска – бесконтактная пластиковая карта с красным фоном, а также работники дирекции по безопасности ПАО «ППГХО», при предъявлении служебного удостоверения Дирекции по безопасности (п.п.2.3.1. Инструкции ) (л.д.92-111).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора и принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики (п.п.2.2.3. Договора).

На работника распространяются все положения локальных нормативных актов, действующих в организации, с которыми работник ознакомлен (п.1.9.) (л.д.40-41).

С Положениями о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о пропускном режиме в ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.124).

Согласно п.п. 3.1.3. Трудового договора, работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и условий трудового договора истец должен соблюдать дисциплину труда, т.е. правила определенные, в том числе, в Положениях о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции о пропускном режиме в ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), одной из основных задач ведомственной охраны является обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления) либо находящихся в ее сфере ведения; объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласно ст.8 Закона о ведомственной охране.

На основании ст.5 Закона о ведомственной охране следует, что Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы и организации.

К числу указанных организаций относится Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», так на основании Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» п.12 ст.3 следует, что Корпорация имеет право на создание ведомственной охраны. Цели и задачи ведомственной охраны Корпорации, закрепленные в Положении о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичны целям и задачам, закрепленным в Законе о ведомственной охране. ПАО «ППГХО», в свою очередь, является организацией Госкорпорации «Росатом».

В ст.11 Закона о ведомственной охране закреплены обязанности работников ведомственной охраны, а именно работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

В своей работе, сотрудники АО «Атом-охрана» руководствуются наряду с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», и Положениями о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО», Инструкцией о пропускном режиме в ПАО «ППГХО», поскольку в данных внутриорганизационных локальных актах, права и обязанности сторон имеют более детальное изложение, и не противоречат вышеназванному закону.

Проверив доводы истца, проанализировав совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения требования о пропускном режиме ПАО «ППГХО», определенных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе Положениях о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО», Инструкции о пропускном режиме в ПАО «ППГХО», выразившееся в отказе предъявить содержимое непрозрачного пакета при входе на территорию ТЭЦ через проходную, что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

Оценивая довод истца о том, что действия сотрудников ведомственной охраны носили незаконный характер, выразившейся в требовании предоставить содержимое ручной клади к осмотру (досмотру), в результате которого ничего не обнаружено, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Отказ от предъявления содержимого ручной клади – непрозрачного пакета является нарушением Инструкции о пропускном режиме в ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими в ПАО «ППГХО» ТЭЦ (ДОЗ), в том числе Положениях о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО», утвержденных приказом и.о. генерального директора ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора.

Факт нарушения истцом дисциплины труда установлен указанными выше доказательствами, в силу Инструкции о пропускном режиме при выходе работник, проносящие ручную кладь, обязаны предъявить ее для осмотра работникам охраны (ВСС), исключив тем самым пронос вещей, которые могут явиться орудием преступного посягательства, осмотр предполагает собой внешнее, визуальное действие без применения физического воздействия к осматриваемому имуществу со стороны лиц, проводящих осмотр при охране объекта.

Фактически в судебном заседании истец не отрицал факт того, что он отказался предъявить для осмотра сотрудникам АО «Атом-охрана» свою ручную кладь.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудники «Атом-охрана» действовали в соответствии с законодательством РФ, Инструкцией о пропускном режиме в ПАО «ППГХО», утвержденной приказом генерального директора ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положениями о внутреобъектовом режиме ПАО «ППГХО», утвержденных приказом и.о. генерального директора ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах своих полномочий.

Суд также принимает во внимание, что объект ТЭЦ, где работает ФИО3, является стратегически важным объектом для жизнеобеспечения города Краснокаменск и промышленной площадки ПАО «ППГХО», входит в энергетическую инфраструктуру Забайкальского края, в связи с чем, пропуск работников на территорию ТЭЦ без осмотра, проносимой ими ручной клади, может привести к негативным последствиям. мание

Суд не соглашается с доводом иска о том, что работники вневедомственной охраны имеют право проверить у лиц только документы, дающие право на внос имущества на охраняемый объект, так как данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, от досмотра освобождаются только работники ПАО «ППГХО» при предъявлении пропуска – бесконтактная пластиковая карта с красным фоном, а также работники дирекции по безопасности ПАО «ППГХО», при предъявлении служебного удостоверения Дирекции по безопасности. Наличие у истца пропуска на охраняемый объект, дает ему право проходить туда, но только после осмотра проносимой ручной клади, иная трактовка Инструкции о пропускном режиме не предполагается.

Доказательств наличия у истца специального пропуска, дающего право на прохождение на территорию ТЭЦ без осмотра ручной клади, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника ФИО3, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

Так как дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО3 законно и обоснованно, права работника работодателем нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023.

Судья Яскина Т.А.