Производство №2-460/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2023 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> №№ <номер>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № № <номер>, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № <номер>, водитель совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № <номер> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО от <дата> ДСТ -1000965906. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу страховщика было осмотрено транспортное средство Лэнд <данные изъяты> № <номер>, составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его стоимости. ООО «Зетта Страхование» было предложено ФИО2 два варианта урегулирования заявленного события. От ФИО2 в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» рассмотрело претензию ФИО2 и перечислило на её счет страховое возмещение в сумме 61297 руб. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № № <номер> требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 404 004,11 руб., неустойка 18 742 руб.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № <номер> (т.1л.д.3-12).

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № № <номер> не отменять, в письменном отзыве не был согласен с размером страховой выплаты, полагал она подлежит изменению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО2- ФИО3

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления отказать, указав, что его решение законно и обосновано (том 1 л.д.132-135).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от <дата> (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с рисками «Ущерб», «Угон» в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <номер>, год выпуска - 2014 (далее - Транспортное средство).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» составляет 990 000 рублей, страховая премия - 18 742 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2 (т.1 л.д.16-17).

Разделом 5 договора КАСКО предусмотрено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1 1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 30 000 руб., за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения пли полной гибели транспортного средства в результате ДТП (пункт 4.1.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с пунктом 10 Оборотной стороны Договора КАСКО). Франшиза, установленная пунктом 7.23.1 Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от франшиз по договору КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен ущерб транспортному средству ФИО2 (т.1 л.д.28-29).

<дата> ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.27).

ИП ФИО5 по инициативе ООО «Зетта Страхование», был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.32,33-34).

ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, и готовности урегулировать его на условиях «Полная гибель» в связи с полной гибелью транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем также сообщила о необходимости выбора варианта осуществления страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства в ООО «Зетта Страхование» или оставлением у ФИО2

ФИО2 <дата> направила в ООО «Зетта Страхование» заявление о несогласии с урегулированием страхового случая на условиях «Полная гибель» и выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом № <номер> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования и осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом оставления годных остатков транспортного средства у ФИО2

<дата> ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в пользу ФИО2 в размере 61297 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Как указано в исковом заявлении истцом расчет произведен следующим образом: 990000 руб. (страховая сумма по договору) - 8,97% (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования и Условиями договора) - 809900 руб. (величина годных остатков по результатам торгов) = 61297 руб. к выплате.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом № <номер> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворили заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вила, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Таким образом, в договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон страхования условия.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1836 282,81 руб., с учетом износа - 1 251 307,42 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 1819100 руб., стоимость годных остатков - 436 92,89 руб. «Полная гибель» транспортного средства в результате рассматриваемого события ДТП от <дата> наступила (т.1 л.д.58-67).

В экспертном заключении указано, что расчет годных остатков исследуемого транспортного средства производится расчетным методом в соответствии с пунктом 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Решением Уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № <номер> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 404 004,11 руб. (т.1 л.д. 51-57).

В решении от <дата> № № <номер> приведен расчет: 990000 руб. (страховая сумма по договору) - 8,97% (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования и Условиями договора) – 436192,89руб. (величина годных остатков по результатам торгов) - 61297 руб. оплаченные средства = 404004,11 руб.

ООО «Зетта Страхование» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском, указав, что заключение ООО «Окружная экспертиза» составлено с многочисленными нарушениями, в том числе эксперт производил расчет годных остатков расчётным методом, что не предусмотрено договором.

По ходатайству представителя заявителя по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, в 23 час. 10 минут по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», per. знак № <номер>», под управлением водителя ФИО1, осуществлял движение по указанному участку и совершил блокирующий наезд передней частью ТС на дикое животное (лось). После наезда автомобиль продвинулся и остановился в положении, зафиксированном в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», per. знак «№ <номер>», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате наступления страхового случая, имевшего место <дата>, по состоянию на дату наступления страхового случая, составляла: 814491,60 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на <дата> определённая расчетным методом и составляла: 400 874 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», per. знак «№ <номер>», по состоянию на <дата> (дата заключения договора страхования), составляла: 1 479 625 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», per. знак «№ <номер>», по состоянию на <дата> (дата наступления страхового случая), составляла 1731138 руб. (т.2 л.д.2-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение экспертизы, указал, что в настоящее время осуществить расчёт стоимости годных остатков на <дата> путем проведения торгов не представляется возможным, так как данный метод предусматривает возможность определения стоимости только на дату проведения торгов.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом проведено полное исследование представленных им материалов гражданского дела, дано обоснованное и объективное заключение.

Довод заявителя о том, что стоимость годных остатков при расчете страховой выплаты должна быть учета по данным специальных торгов, суд признает несостоятельным, поскольку при проведении торгов страховщиком была указана неверная и неполная информация о транспортном средстве «<данные изъяты>», per. знак «№ <номер>» (т.1 л.д.201-202).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении аукциона, должны быть указаны технические характеристики ТС: мощность, объем двигателя, марка, модель, сведения о коробке передач, данные характеристики непосредственно влияют на определение стоимости годных остатков транспортного средства.

Судом установлено, что при проведении аукциона страховщиком не были указаны такие характеристики транспортного средства «<данные изъяты>», per. знак «№ <номер>» как объём двигателя, его мощность, не указаны все повреждения ТС, сведения о том, находится ли транспортное средство на ходу или нет, неправильно указано местонахождение транспортного средства. Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обосновано было взыскано страховое возмещение исходя из расчета стоимости годных остатков произведенных при применении расчетного метода.

Оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № № <номер> судом не установлено.

Иные доводы сторон, заявленные при рассмотрении дела, признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не ведут к отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № № <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023.