дело № 22-2125 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 19 января 2017 года Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 23 июля 2021 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Приводя анализ обжалуемого постановления, отмечает, что суд указал на то, что он не принимает меры к погашению исков, несмотря на то, что в исправительное учреждение они не поступали. Выражает несогласие с выводами суда в этой части, поскольку отправкой исполнительных листов в орган судебных приставов занимается суд, а он от своей обязанности в погашении исков не отказывается и намерен исполнять.

Считает, что довод суда относительно отсутствия тенденции к исправлению ошибочен, поскольку последнее взыскание было им получено 4 года назад, что показывает положительную динамику его поведения и принятие мер к исправлению.

Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка его позитивному поведению, поскольку не принят во внимание факт его перевода из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания имеет 22 взыскания и 9 поощрений. Наказание отбывает в обычных условиях. С 01 февраля 2022 года трудоустроен на должность резчика пищевой продукции, а также получил квалификацию укладчика-упаковщика 1 разряда при ФКПОУ №148. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Состоит в кружке «физической культуры». Родственные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится уважительно. Согласно справки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, однако не целесообразно применить к нему более мягкий вид наказания, поскольку большую часть срока он характеризовался отрицательно.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Наличие у осужденного 9 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Кроме того, последнее поощрение было получено осуждённым 14 октября 2022 года, то есть согласно материалам личного дела, более 8 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, других поощрений им получено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительного поведения осуждённого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при оценке поведения осужденного в полном объеме учтены отношение осужденного ФИО1 к труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения и отсутствии взысканий на протяжении 4 лет, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему замены наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденным ФИО1 со дня прибытия в исправительную колонию до настоящего времени достаточных мер, направленных на погашение имеющихся у него исковых обязательств по приговору Верховского районного суда Орловской области от 19 января 2017 года, не принималось, причиненный преступлением вред им не возмещен.

Отсутствие исполнительных листов, в связи с чем, по заявлению осужденного ФИО1 он не мог возместить потерпевшим причиненный преступлением вред, не ставит под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением, а о возложении этой обязанности осужденный знал с момента провозглашения приговора.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 23 июля 2021 года он переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строго режима, в связи с чем, имеет положительные тенденции к исправлению, признан судом недостаточным для вывода о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при замене оставшегося срока наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий