УИД- 34RS0008-01-2023-003007-04

судья Гринченко Е.В. № 33-10003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Волгограда (ИНН <***>, КПП 344401001) о возложении обязанности принять меры, препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путём установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями .......... 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст.».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу прокурора отдела прокуратуры <адрес> .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в рамках проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства в рамках реализации проекта «Жильё и городская среда», в том числе, обеспечивающего безопасность здания при прекращении его эксплуатации, было установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жителей указанного многоквартирного дома произведено в конце 2022 года, указанный дом и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Вместе с тем, проведённым ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому № <...> по <адрес> в <адрес> не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Возможность доступа в здание создаёт условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.

До настоящего времени администрацией Волгограда, как собственником земельного участка, в нарушение части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований .......... 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», не приняты меры, направленные на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путём установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями .......... 58967-2020.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что .......... 58967-2020 не соответствует стандартам, которые препятствуют несанкционированному доступу людей в здание. Ссылается на отсутствие в бюджете Волгограда денежных средств на выполнение требуемых прокурором мероприятий.

Представитель ответчика администрации Волгограда и представитель третьего лица комитета строительства <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1).

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 указанного выше Федерального закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст утверждён и введен в действие .......... 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

Указанным .......... 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 .......... 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определённую высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения. При этом высота защитных панелей с козырьком должна быть не менее 2,2 м.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждён механизм расселения данного дома. Расселение многоквартирного дома осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о расселении указанного выше многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведён осмотр <адрес> в <адрес>, которым установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Возможность доступа в здание создаёт условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.

Поскольку непринятие мер по обеспечению безопасности в расселённом доме недопустимо, обрушение здания может причинить вред жизни, здоровью неопределённого круга лиц, наличие свободного доступа в аварийный жилой фонд не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 58967-2020 к спорным правоотношениям не применим, и носит рекомендательный характер, подлежат отклонению, так как применение указанного нормативного акта осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Доводы жалобы о том, что в бюджете администрации Волгограда не предусмотрено выделение денежных средств на ограждение расселенных аварийных домов на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем не освобождают орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и, соответственно, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, само по себе удовлетворение заявленных прокурором требований не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку требования прокурора направлены на понуждение органа местного самоуправления в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, и не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нём, изъяты для муниципальных нужд.

По результатам расселения граждан каждое жилое помещение подлежало обращению в муниципальную собственность, в связи с чем собственником имущества, расположенного по указанному выше адресу является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Устава города-героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, (далее - Устав) исполнительно распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления Волгограда является администрация Волгоград, в состав которой входят структурные и территориальные подразделения.

Администрация Волгограда состоит из отраслевых и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (часть 5 статья 38 Устава).

В силу части 2 статьи 39 Устава администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгоград осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда. Таким образом, бремя распоряжения имуществом закреплено за собственником имущества - администрацией Волгограда, а не его структурными и территориальными подразделениями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи