Судья: Капитаненко Т.А. Докладчик: Кузовкова И.С.

№2-727/2023 №33-8545/2023

УИД 54RS0003-01-2021-005358-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ФИО1 чу запрещено распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему от продажи <адрес> в <адрес>, и находящимися на хранении у ФИО1, в размере 1 800 000 рублей, также ФИО1 запрещено распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащими ФИО1 чу, а также передавать их ответчику ФИО1 чу либо третьим лицам.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами, указав, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку он не является участником гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае меры по обеспечению иска в форме запрета ФИО1 чу распоряжаться принадлежащими ему от продажи недвижимого имущества денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы займа по расписке в размере 1 800 000 рублей; запрета ФИО1 (сыну ответчика) распоряжаться принадлежащими ответчику денежными средствами, передавать их ответчику либо третьим лицам, будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Однако судья апелляционной инстанции полагает вывод суда в части запрета ФИО1 (сыну ответчика) распоряжаться принадлежащими ответчику денежными средствами, передавать их ответчику либо третьим лицам не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ответчика ФИО1 ча, лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, наложение судом запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи <адрес> в <адрес> принадлежащими ФИО1 чу, а также передавать их ответчику ФИО1 чу, либо третьим лицам, необоснованно, поскольку предметом исковых требований не является имущество ФИО1.

Такое принятие мер обеспечения безусловно нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку неизвестно, какое имущество в таком случае подпадет под арест.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи <адрес> в <адрес> принадлежащими ФИО1 чу, а также передавать их ответчику ФИО1 чу, либо третьим лицам, разрешено судом без учета требований норм процессуального законодательства, в связи с чем, определение в части наложения запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами полученными от продажи <адрес> в <адрес> принадлежащими ФИО1 чу, а также передавать их ответчику ФИО1 чу, либо третьим лицам подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета ФИО1 чу распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему от продажи <адрес> в <адрес>, и находящимися на хранении у ФИО1, в размере 1 800 000 рублей не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами полученными от продажи <адрес> в <адрес> принадлежащими ФИО1 чу, а также передавать их ответчику ФИО1 чу, либо третьим лицам отменить.

Ходатайство ФИО2 о наложении запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами полученными от продажи <адрес> в <адрес> принадлежащими ФИО1 чу, а также передавать их ответчику ФИО1 чу, либо третьим лицам оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья И.С. Кузовкова