Дело № 2-2-98/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000070-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино

29 июля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угра» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угра» (далее - ООО «Угра»), в котором просит с учетом уточнения: признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «УГРА» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным; восстановить на работе в должности заместителя директора ООО «Угра» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Угра» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 140 рублей 00 копеек, отпускные за 2024 года в размере 16 821 рубль 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 038 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя директора ООО «Угра» с укладом 15. 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере минимального размера заработной платы, установленного правительством Российской Федерации. В 2024 году истцу была установлена заработная плата в размере 19500 руб. В соответствии с нормами трудового законодательства к обязанности работодателя относится выплата работнику в полном размере причитающейся ему заработной платы в установленные сроки, предусмотренные трудовым законодательством; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, в связи с чем ООО «Угра» ФИО2 обязана уплатить денежную компенсацию, а также проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом директора ООО «Угра» СФФ был уволен с работы с мотивировкой «за прогул», о чем были составлены акты об отсутствии на работе. С актами об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении ответчик ФИО2 не ознакамливал, с ним не связывался и не выяснял причину отсутствия на рабочем месте. Согласно статьи 81 ТК РФ, прогулом считают отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд. Согласно статье 193 ТК РФ наказание можно применять не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника и пребывания его в отпуске. При длительном прогуле месячный срок исчисляется не с первого дня, а с последнего. В трудовом договоре заключенном с ООО «Угра» апреля 2022 года, не указано конкретного места, где истец должен находиться в рамках выполнения должностных обязанностей. Кроме того, в 2023 году ИФНС по Республики Марий Эл внесла в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности юридического адреса ООО «Угра». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном двух несовершеннолетних внуков, а на работника, который выполняет функции опекуна и без матери воспитывает несовершеннолетнего ребенка, распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, которые являются единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с актами об отсутствии на рабочем месте работодатель его не ознакамливал, не звонил ему и не выяснял, почему он отсутствует на рабочем месте, хотя его рабочее место трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Угра», не связано с конкретным местом, где он должен находиться; юридическим адресом организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является место жительства МИВ Свои должностные обязанности он (ФИО2) выполняет по месту своего жительства, работу осуществляет онлайн. О том, что он уволен с должности заместителя директора ООО «Угра» узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, работодатель его с приказом об увольнении также не ознакомил, никакие выплаты, положенные при увольнении, не осуществил, кроме того, в налоговом органе он значится работающим в ООО «Угра». К дисциплинарной ответственности он не привлекался, хотя с ним трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также он является пенсионером и опекуном двух несовершеннолетних детей (внуков), является единственным их воспитателем, в связи с чем, в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с ним не допускается.

Представитель ответчика ООО «Угра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, на работу не выходил, в связи с чем ему заработная плата не начислялась. ФИО2 направил заявление о взыскании зарплаты со злоупотреблением права, направленное на причинение вреда ООО «Угра». Кроме того, в адрес ООО «Угра» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 об отказе в выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец на работу не выходил, поскольку проживает в г. Йошкар-Ола, а его место работы находится в Горномарийском районе по месту осуществления деятельности ООО «Угра».

Третье лицо МИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Угра», третьего лица МИВ

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса до Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем о месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Угра» на должность заместителя директора с окладом 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Угра» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность заместителя директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1. 2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора администрация образуется выплачивать работнику заработную плату в размере минимального размера заработной платы, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ООО «Угра» с заявлением о выплате заработной платы, в котором указывает, что по условиям трудового договора заработная плата выплачивается сотрудникам два раза в месяц, но на его карту не поступала заработная плата за декабрь 2024 года, считает, что это нарушение его прав; требует до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату или он будет вынужден обратиться с жалобой в Управление государственной инспекции труда по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ООО «Угра» СФФ с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2024 год с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 дней.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, подписанным директором ООО «Угра» СФФ, учредителем ООО «Угра» МИВ, привлечённым юристом ТДВ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ООО Угра ФИО2 не явился на рабочее место, определённое по адресу: <адрес>

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Угра» ФИО2 не явился на рабочее место по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ООО «Угра» СФФ с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в обоснование указывает, что является заместителем директора ООО «Угра» и руководствуясь статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу до полной выплаты заработной платы. Расчёт должен быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже 15 дней. Ему не выплачена заработная плата за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, а также отпускные за 2024 год.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Угра» ТДВ пояснил, что заместитель директора ООО «Угра» ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы не издавались, поскольку для увольнения истца с указанной должности достаточно того, что он не выходил на работу, о чем были составлены акты; объяснения с ФИО2 не брались; табеля учета рабочего времени не велись. Место работы ФИО2 на момент составления актов о невыходе на работу находилось по адресу: <адрес>; однако истец по указанному месту работы свои обязанности не исполнял, на работу не являлся, к тому же явиться на работу он не смог бы, поскольку постоянно проживает в <адрес>. Заработная плата ФИО2 за спорный период времени не выплачивалась, поскольку он возложенные на него обязанности, как заместителя директора, не исполнял, на работу не являлся. С приказом о прекращении с работником трудового договора ФИО2 не ознакамливался.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что свои трудовые обязанности он исполнял удаленно, то есть Онлайн, его место работы к определенному территориальному месту не привязано; с директором ООО «Угра» СФФ он встречался в г. Йошкар-Ола, отчитывался перед ним о проделанной работе, предоставлял документы; СФФ также проживает в г. Йошкар-Ола и там же работает. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) место работы не определено, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка его работодатель не ознакамливал, также он не ознакомлен с иными актами, которыми определено место работы, где он должен исполнять свои трудовые обязанности. После смены учредителя ООО «Угра» он неоднократно приезжал в <адрес>, искал организацию ООО «Угра», о чем также интересовался у жителей <адрес>; однако на каком-либо здании вывески ООО «Угра» он не нашел; жители <адрес> о такой организации от него слышали впервые. С марта 2025 года юридическим адресом ООО «Угра» значится <адрес> д. Макарово Виловатовского сельского поселения <адрес> Республики Марий Эл, то есть по месту жительства учредителя МИВ, в его доме. Однако он не может приходить к МИВ домой и там исполнять свои трудовые обязанности. К дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался, объяснительные с него не брались, работодатель не звонил и не интересовался, почему он отсутствует на рабочем месте по адресу: <адрес> с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудового договора он не ознакамливался, копию приказа по почте не получал; в органах ИФНС значится работающим, в связи с чем считает, что указанный приказ является незаконным.

Представителем ответчика ООО «Угра» не представлены суду дополнительные соглашения к трудовому договору, должностная инструкция заместителя директора, либо иные документы, которыми определено место работы истца, доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с указанными документами, ответчиком также не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом нахождения ООО "Угра" является адрес: <адрес> однако между ООО «Угра» и истцом дополнительное соглашение, которым определено либо изменено его место работы, не заключено.

Конкретное рабочее место ФИО2 трудовым договором, дополнительными соглашениями не определено, должностная инструкция заместителя директора отсутствует, в связи с чем, под его рабочим местом предполагается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствие законного основания.

Факт прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, также не нашел своего подтверждения: истец фактически осуществлял работу у ответчика в дистанционном режиме, в трудовом договоре отсутствует указание конкретного места работы ФИО2, а также в последующим не заключалось с ним дополнительных соглашений, определяющих его место работы; отсутствует должностная инструкция, штатное расписание, Положение внутреннего рудового распорядка, а также иных документы, регламентирующих выполнение своих обязанностей работниками ООО «Угра».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за декабрь, январь и февраль 2025 года, в котором уведомляет, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет до полной выплаты заработной платы, при этом исполняя свои должностные обязанности, хотя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор расторгнут, между тем, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, подтверждает допущенные нарушения со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО2 Указанные действия работодателя могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Доказательств невыполнения ФИО2 своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в течение более четырех часов подряд или отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а равно не исполнял свои трудовые обязанности, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с личностью истца, являющимся пенсионером, а также опекуном двух несовершеннолетних детей, требования истца о признании приказа ООО «Угра» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Угра» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных за 2024 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Угра» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере - минимального размера заработной платы, устанавливаемой Правительством РФ (пункт 4.1. договора). Заработная плата оплачивается не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 4.4. договора). Работнику устанавливается 48-часовая рабочая неделя с нормативным рабочим днем (пункт 5.1. договора). В выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни работа не производится (пункт 5.2. договора). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора Общество несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством РФ за невыплату в установленном порядке и (или) размере работнику Общества вознаграждения и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка (оклад) заместителя директора составляет 19 500 рублей.

Между тем, как установлено судом из пояснений истца, представителя ответчика (данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), материалов дела, в том числе карточки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм, предусмотренных ст.136 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного сторонами, ответчиком ООО «Угра» условия трудового договора не выполнялись и заработная плата не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 вышеназванного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных за 2024 года; направление указанного заявления подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Угра» ТДВ не оспаривал получение заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО2 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается, отпускные за 2024 год также не были выплачены, поскольку ФИО2 свои должностные обязанности не выполнял, на работу не приходит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Судом у ответчика ООО «Угра» неоднократно были запрошены: сведения о начислении (перерасчете) заработной платы истца; расчетные листы; штатное расписание; табель учета рабочего времени; сведения о выплате (не выплате) заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения о начислении (не начислении) и выплате (невыплате) отпускных за 2024 год; сведения о произведенном расчете с ФИО2 в связи с увольнением, однако, по запросу суда указанные документы ответчиком представлены не были.

Между тем, как указано выше, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «Угра» СФФ представлено заявление о предоставлении очередного отпуска за 2024 год с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 28 дней, в дальнейшем ответчик на контакт с ФИО2 не выходил, с приказом о предоставлении отпуска его не ознакомил, в связи с чем, ФИО2 полагал, что в указанный в заявлении период находится в отпуске. В свою очередь директор ООО «Угра» СФФ не поставил в известность ФИО2 о том, что отпуск ему предоставлен не будет, в подтверждение чего в заявлении истца отсутствует соответствующая резолюция.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении ООО «Угра» прав истца (работника) на своевременный отдых, а также срок выплаты отпускных.

Поскольку доказательств того, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за 2024 год ответчиком истцу выплачены не были, доказательств ответчиком обратного не представлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 154140 руб., из расчета 19500 рублей (за декабрь 2024 года) + 22 440 рублей (за январь 2025 года) + 22 440 рублей (за февраль 2025 года) + 22 440 рублей (за март 2025 года) + 22 440 рублей (за апрель 2025 года) + 22 440 рублей (за май 2025 года) + 22 440 рублей (за июнь 2025 года), отпускные за 2024 год в размере 16823 руб. 08 коп.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.4.4. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты зарплаты, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 038 руб. 52 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учел вышеназванные нормы права, а также фактические обстоятельства, установленные судом, связанные с работой истца в ООО «Угра» (а иного ответчик не доказал) и систематическим длительным нарушением прав истца со стороны ответчика по своевременной оплате труда, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, заключение трудового договора с пенсионером, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ответчика ООО «Угра» в доход бюджета Юринского муниципального образования Республики Марий Эл подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 руб. ( 7300 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угра» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Угра» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Угра» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 140 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, отпускные за 2024 года в размере 16 821 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 038 (тридцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл в размере 10 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года