Решение по делу № 2-741/2025 от 31.07.2025 - об отмене приказов от <дата>, <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с использованием систем веб-конференции.

УИД № 14RS0016-01-2025-000830-47

Дело № 2-741/2025

Строка 2.041

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г.Мирного Рожиной В.Л., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к специализированному тресту «Алмазтехмонтаж» управления капительного строительства акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об отмене приказов от <дата>, <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с использованием систем веб-конференции,

установил:

ФИО4 обратился в Мирнинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) заключен трудовой договор на основании приказа от <дата> №А02-1420-38-12/044Кн. Принят на работу на участок № <адрес> <данные изъяты>. <дата> переведен на участок № <адрес> <данные изъяты> от <дата> №.

<дата> издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. <дата> истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, т.к. факты, изложенные в приказе от <дата> не соответствуют действительности: истец не находился на рабочем месте после рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения, что следует из объяснительной от <дата> Отказ от медицинского освидетельствования не является безусловным доказательством состояния опьянения, т.к. был вызван тем, что работодатель не предоставил документы, подтверждающие исправность и своевременную поверку прибора на момент освидетельствования (п.8 приказа Минздрава №933-н) и не представил альтернативные методы проверки состояния опьянения. По мнению истца, не учли его многолетний, безупречный стаж работы (более 10 лет), нарушен принцип соразмерности наказания.

В дальнейшем, исковые требования уточнены: просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с отменой приказов об увольнении от <дата>, о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В суде представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласны, просят в иске отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что основания для восстановления на работе отсутствуют, факт однократного грубого нарушения имел место быть, ответчиком соблюдена процедура увольнения, принцип соразмерности наказания учтен.ю

Помощник прокурора г.Мирного Рожина В.Л. считает необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчиком процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Суд, выслушав показания свидетелей, пояснения представителя истца и представителей ответчиков, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст.155.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Ч.3 ст.37 Конституции РФ предусмотрено, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

П.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.42 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Ч.6 ст.209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч.1 ст.299 ТК РФ)

По смыслу ст.ст.106, 107 ТК РФ междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно положениям ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25.12.2013 г. №14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему периоды, в том числе междусменный отдых во время пребывания на вахте.

Ст.84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец приказом от <дата> № принят на работу с <дата> на участок № – участок № (<адрес>) – Мирнинская монтажная площадка - специализированный трест «Алмазтехмонтаж» на должность <данные изъяты> с вредными условиями труда, постоянно.

<дата> с ним заключен трудовой договор №, в котором указано, что местом работы работника является участок № (<адрес>) Мирнинской монтажной площадки СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ОАО) (п.1.6); работник непосредственно подчиняется старшему производителю работ – начальнику участка № (<адрес>) Мирнинской монтажной площадки СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ОАО) (п.1.7); труд работника по договору осуществляется во вредных, опасных и иных особых условиях труда, трудовые обязанности связаны с выполнением работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.1.8).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, из которого следует, что работодатель предоставляет работнику в АК «АЛРОСА» (ПАО), в структурном подразделении УКС СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинская монтажная площадка участок № (<адрес>), должность: <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник привлекается к работы вахтовым методом (п.1.1). Работник обязан приступить к работе <дата> (п.1.4). Условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, разъездной характер работ (п.1.5). Условия труда на рабочем месте работника в соответствии с картой рабочего места: 381. Основное РМ. Вредные условия труда, отнесены к 3 классу 1 степени; 382. Допустимые условия труда, отнесены к 2 классу 0 степени (п.2.1).

С указанными документами истец ознакомлен.

Также ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ СТ «Алмазтехмонтаж» УКС и дополнениями к должностной инструкции от <дата> (приложение №).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истцу установлен следующий режим работы: понедельник – пятница 10 часовой режим работы, суббота – 8 часовой режим работы, воскресенье – выходной.

<дата>, <дата> для ФИО4 являлись рабочими днями, что подтверждается расписанием работы на вахте работников участка № Накынской монтажной площадки СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с <дата> – <дата>

<дата> в районе 22 час. 00 мин. сотрудниками в служебном кабинете административно-бытового корпуса базы СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – АБК СТ «АТМ» УКС) в <адрес> были обнаружены работники, употребляющие спиртные напитки: "В" (<данные изъяты>), "Б" (монтажник <данные изъяты> "Г" (заместитель начальника участка №) и ФИО4 (<данные изъяты> №).

Данный фак установлен работниками ОАО «АЛРОСА-Охрана», осуществляющими обход здания, которые вызвали мастера по режиму "А" и поставили в известность руководство ОАО «АЛРОСА-Охрана».

При разговоре с названными работниками от них исходил запах спиртного, речь была нечеткая, шаткая походка, в кабинете пахло алкогольными напитками, запах алкоголя исходил запах алкоголя (в трех кружках находилась темная жидкость, одна кружка была пустая, но из нее чувствовался запах алкоголя). На столе находилась бутылка алкоголя (коньяк армянский, марочный «Армянский коньяк»), принадлежавшая истцу, как указал сам ФИО4

Истец обладал признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нечеткая речь, что подтверждается следующими доказательствами:

- Актом обнаружения от <дата>, в котором указано, что комиссия в составе сотрудников ООО «АЛРОСА-Охрана» "Д", "К", <данные изъяты> "А" <дата> в <дата> мин. на объекте АБК АТМ на промзоне <адрес> у гр.ФИО4 обнаружили коньяк армянский, марочный «Армянский коньяк» в стеклянной таре, объемом 0,5 л. (осталось примерно 0,2 л.). Бутылка передана "А"

- Актом задержания на охраняемом объекте от <дата>, согласно

которому <дата> в 22 час. 20 мин. в кабинете АБК АТМ ФИО4 распивал алкогольную продукцию (предположительно коньяк), объемом 0,5 л., после изъятия в бутылке оставалось предположительно 0,2 л. От данного гражданина исходил явный запах алкогольной продукции, присутствовала невнятная речь.

От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями врача "И", сотрудника ООО «АЛРОСА-Охрана» "К"

- Направлением работодателя на медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения от <дата> Выдано мастером "А" истцу <дата> 00 час. 30 мин.

- Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от <дата>, из которого следует, что <дата> ФИО4 был установлен около <дата> мин. в кабинете АБК базы АТМ с подозрением на алкогольное опьянение (запах алкоголя из-за рта). От прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения ФИО4 отказался в связи с тем, что аппарат был без бирки о поверке о возможности его вскрывания по пояснениям ФИО4

- Актом о нарушении дисциплины труда № от <дата>, согласно которому производитель работ участка № ФИО4 <дата> с 22 час. 14 мин. до 00 час. 00 мин. совершил дисциплинарный проступок, а именно: около <дата> мин. в дежурную часть СО ООО «АЛРОСА-Охрана» <адрес> поступило телефонное сообщение от охранника МОО "Ж" о том, что при обходе охраняемого объекта база АТМ СТ «Алмазтехмонтаж» УКС на территории были установлены трое работников данного предприятия с запахом алкоголя; в ходе проверки около 22 час. 20 мин. в служебном кабинете АБК производственной базы СТ «АТМ» <адрес>, чем нарушал п.6.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка АТ «Алмазтехмонтаж».

- Служебной запиской мастера ОР службы безопасности МНГОКа от <дата> "А" об установлении после 22 час. 00 мин <дата> в служебном кабинет АБК производственной площадки СТ «АТМ» (<адрес>) УКС 4 работников: "В", "Г", ФИО4, "Б" с признаками алкогольного опьянения.

- Служебными записками оперативного дежурного СО ООО «АЛРОСА-Охрана» "Е", <данные изъяты>» "Ж"

<дата> в адрес ФИО4 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту произошедшего <дата>.

Приказом от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (п.1); определен коэффициент индивидуальной оценки трудовой деятельности (КИ) за 2 квартал 2025 г. в размере 0,0 (п.2); заработную плату щза <дата> и <дата> день в течение всей продолжительности рабочего дня (смены) ФИО4 не начислять и не выплачивать (п.3).

Приказом от <дата> № с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор № от <дата>, уволен с <дата> по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – <данные изъяты>, = "И" показала, что она работает в <данные изъяты> с <дата> г., работает на Накынской площадке, там категорически запрещено употреблять спиртное, что предусмотрено актами Компании. <дата> после 22 час. поступил звонок, что на АБК обнаружили выпивших сотрудников, необходимо туда подъехать, т.к. сотрудники отказываются ехать в медпункт. Она позвонила медсестре, которая в это время уже отдыхала, та сказала, что подойдет, потом подъехала автомашина и их повезли на базу АТМ. С собой взяли Драгер, алкотестер. Когда приехали, они сразу стали все отказываться проходить медицинское освидетельствование, сказали, что никакие бумаги подписывать не будем, ничего подписывать не будем.

В отношении ФИО4 пояснила, что у него лицо было гиперемировано, немного красноватый был, походка нормальная, сильно не разговаривал. Он единственный из четверых, согласился ехать в медпункт. Когда приехал в медпункт № и когда собрались проводить освидетельствование, он сказал, предоставьте бирку по поверке, она ему предоставила свидетельство о поверке, он снова попросил бирку, сказал бирка нужна, на что ему ответила, что у нас не предусмотрено.

На следующий день <дата> примерно в 07 час. 30 мин. "Г", "В", "Б" пришли в медпункт, сказали, что начальство обязало, прошли ЭСМО, у всех троих запищало, что говорит о превышении уровня алкоголя. Алкотестер Драгер согласился проходить только "В", у него показало 0,26 промиль, до 0,16 допускается. Прибор проходил проверку, отвечал предъявляемым требованиям, что подтверждается сведениями о прохождении поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом <данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем "З"

В суде свидетели "К", "Е" подтвердили факт нахождения "В", "Б", "Г", ФИО4 в <дата> после 22 час. сидели за столом в состоянии алкогольного опьянения, от которых исходил запах спиртного, что подтверждалось нечеткой речью, от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по приезду медиков отказались, ФИО4 сказал, что коньяк его, бумаги на них оформлялись длительное время, один из них рвал акты, поэтому ФИО5 вновь писал их от руки, один заснул на корточках за дверью ("Г"), они постоянно ходили из комнаты в комнату. "В" говорил, что их уволят. Они не отрицали употребление алкоголя в честь 9 мая, дня Победы. ФИО4 вроде потом хотел освидетельствоваться, но приехав в медпункт отказался. Пояснили, что проводилась видеосъемка.

Свидетель "А", допрошенный с применением систем веб-конференции, дал аналогичные показания. От всех исходил запах алкоголя, все сидели за столом, где стояла начатая бутылка армянского коньяка, потом встали, разошлись, пошатывались, отказались проходить медицинское освидетельствование. По сравнению с другими ФИО4 вел себя более адекватно. ФИО4 признался, что употреблял спиртные напитки, согласился поехать в медпункт, однако там отказался от освидетельствования, т.к. на приборе не было бирки, хотя медики показывали говорили истцу, что прибо поверен. На следующий день с утра истец не приходил на освидетельствование. Акты он писал от руки, т.к. в предоставлении компьютера ему отказали. Сильнее всех в состоянии алкогольного опьянения находился "Г", который уснул на корточках за дверью, вел себя агрессивно. <дата> он написал служебную записку на имя руководства о произошедшем <дата>

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, - показания свидетелей "И", "З", "К", "Е", "А", просмотренную в ходе судебного заседания видеосъемку, иные доказательствами (акты), суд приходит к выводу, что факт распития спиртных напитков <дата> "Г", "В", "Б" и ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, у работодателя имелись все правовые основания при принятия решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от <дата>) и последующего увольнения по указанному основанию (приказ от <дата>).

Доводы стороны истца о том, что факты, изложенные в приказе от <дата>, не соответствуют действительности, т.к. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из объяснительной от <дата> являются несостоятельными, т.к. в объяснительной от <дата> ФИО4 вообще не дает пояснения по своему состоянию (находился он или нет в состоянии алкогольного опьянения).

Нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя. Обстоятельства по конкретному делу устанавливаются судом непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правилами внутреннего трудового распорядка Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденными приказом № от <дата>, распространяющимися на всех работников УКС, независимо от выполняемой трудовой функции и занимаемой должности, устанавливают запрет работникам на употребление, завоз, хранение и распространение алкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей, употребляемых с целью алкогольного опьянения, а также на нахождения в состоянии алкогольного опьянения на всей территории работодателя, на любой территории и объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Указанные ограничения распространяются на работника независимо от того, в какое время (рабочее/не рабочее) работник находится на указанной территории и в транспорте (в рабочее время, во время междусменного отдыха, выходные дни, отпуск и пр.) (п. 1.4, п. 2.4).

В целях усиления антиалкогольной и антинаркотической политики, для повышения безопасности на рабочих местах, приказом АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденным от <дата> №-П, предусмотрено полное исключение употребления на объектах Компании алкоголя и наркотических средств, в том числе на производственных территориях, в офисных и бытовых зданиях, во всякое время (рабочее/не рабочее) (п.1.2, п.1.4, п.2.1, п.2.3).

В Кардинальных правилах безопасности в АК «АЛРОСА» (ПАО)», утвержденных приказом № от <дата> установлен запрет работника на пронос, употребления спиртных напитков и алкогольной продукции, нахождения в состоянии опьянения на территории Компании (пп.5.1 п.5, п.8 приложение А к указанному Положению).

В Единых правилах пребывания в вахтовых поселках АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденных приказом №-П от <дата>, регулирующих проживание, работу в вахтовом поселке, обеспечение безопасности работников в период работы на ОПО и междусменного отдыха, также предусмотрен запрет на хранение, употребление, распространение алкогольных напитков (пп.6.2.2 п.6.2).

С данными локальными внутренними актами истец ознакомлен, не оспаривал их.

Следовательно, истец знал, что не только употребление, но и хранение, распространение спиртных напитков на Накынской площадке запрещено. Между тем, ФИО4 <дата> в разговоре признавал, что бутылка коньяка принадлежит ему, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена соразмерность наказания является необоснованным, поскольку ранее ФИО4 нарушались локальные акты компании и приказами от <дата> № истцу снижался коэффициент квартальной премии за 3 квартал 2023 г., от <дата> №-УКС-1/378-П – снижен коэффициент квартальной премии за 1 квартал 2024 г.

Следовательно, истцом ранее допускались нарушения, за которые он был наказан.

Кроме того, увольнение по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно и при отсутствии наказаний, имевших место до установления однократного грубого нарушения.

При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, т.е. учтены ранее наложенные взыскания, распитие алкоголя на рабочем месте на территории работодателя, истец, как производитель работ, 09.05.2025 г. и 10.05.2025 г. должен был обеспечивать меры безопасности на проведение огневых работ.

Несостоятельна ссылка истца на отсутствие акта об отстранении работника в связи с нахождением в алкогольном состоянии от работы, поскольку п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. четко разъясняет, что не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Доводы об отсутствии бирки на алкотестере Драгер не предусмотрены приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Прибор, на котором истцу предлагалось пройти проверку, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер AREE-0583, поверен, что подтверждается свидетельством о поверке (имеется в материалах дела). Альтернативные методы проведения освидетельствования на Накынской площадке отсутствуют, что подтверждено свидетельскими показаниями.

П.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н, установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1 и ч.1.1. ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт нахождения истца на работе во время вахты (междусменный отдых) на территории ответчика, где он осуществлял трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, пояснивших, что выявлено состояние опьянения, установленное по внешним признакам.

Кроме того, ФИО4, как производитель работ, <дата> и <дата> обеспечивал меры безопасности на проведении огневых работ, что подтверждается журналами выдачи заданий и нарядов на производство работ.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца не нарушена, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к специализированному тресту «Алмазтехмонтаж» управления капительного строительства акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об отмене приказов от <дата>, <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С.А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.