РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ГБУ адрес Лианозово», указав, что является собственником квартиры №176 по адресу: адрес и обратился в экспертную организацию с целью определения повреждений в квартире. Обследованием ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» установлена причина: «причиной намокания внутренней отделки лоджии от монтажного шва остекления является утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыкания ограждающих конструкций. Устройство фасада здания не соответствует СП, что относится к ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Претензия о 03 августа 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма, штраф 50%, компенсацию морального вреда сумма.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, указывал, что истцом выполнено непроектное остекление балкона с устройством металлического отлива и утеплением железобетонных ограждений, в связи с чем, нарушен температурный режим на балконах, что приводит к образованию влаги, наледи на оконных отливах в зимний период. Просил в иске отказать. Представил суду акты. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В квартире имеется балкон. Квартира расположена на 20-м этаже 20-ти этажного многоквартирного дома, 2010 года постройки.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в результате осмотра лоджии квартиры выявлено: на лоджии установлено теплое поливинилхлоридное остекление Рихау; внутренний монтажный шов выполнен качественно, поддувания не наблюдается; монтаж остекления выполнен в соответствии с предъявленными требованиями, отклонений от вертикали/горизонтали не выявлено; наружные металлические отливы выполнены под углом в сторону улицы, что обеспечивает должный водоотлив; на отделке потолка в лоджиях наблюдаются следы залития от монтажного шва, шпаклевочный слой растрескался и отслоился; на стенах наблюдаются следы залива и поражения грибком на листах ГКЛ. В результате осмотра фасадов лоджий квартиры № 176 с улицы выявлено следующее: подтеки на облицовке фасада; следы залива на облицовке фасада; отслоение и деформация облицовки фасада от воздействия влаги; верхний водоотлив соседней квартиры устроен под прямым углом, следы залития так же наблюдаются; грибок на фасаде здания. Согласно выводам, причиной намокания внутренней отделки лоджии от монтажного шва остекления является: утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыкания ограждающих конструкций. Устройство фасада здания не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 452.1325800.2019. Управляющая организация отвечает за надлежащую тепло-влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков фасада.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на непроектное остекление истцом, вместе с тем, обязанность по доказыванию ответчиком, как управляющей организацией, не исполнена.
Суду представлены акты осмотра, из которых не следует, что причиной намокания внутренней отделки лоджии является непроектное остекление.
Однако, проведения независимой экспертизы ответчиком организовано не было. В ходе судебного разбирательства такого ходатайства ответчиком суду не заявлено.
Ссылку представителя управляющей компании на о, что проектом дома не предусмотрено остекление лоджии, суд считает несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на остекление лоджий в квартирах.
Также в отсутствии доказательств со стороны ответчика опровергающих представленное истцом заключение, у суда отсутствуют основания полагать, что причиной намокания внутренней отделки лоджии от монтажного шва остекления является непроектное устройство остекления лоджии, что способствует причинению ущерба, либо увеличению ущерба.
У суда отсутствуют оснований ставить под сомнение обоснованность выводов представленного истцом заключения. Нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.
Учитывая причину указанную в заключении ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», а именно, утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыкания ограждающих конструкций, устройство фасада здания не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 452.1325800.2019, которая не оспорена ответчиком, изучив фотоматериалы, иллюстрирующие неудовлетворительное состояние фасада здания, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является виновной в причинении ущерба в виде повреждения отделки помещения лоджии истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта лоджии истца согласно не оспоренной оценке в сумме сумма.
Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, при этом оснований для его уменьшения суд по обстоятельствам дела не усматривает.
В части взыскания неустойки суд отказывает, поскольку, в данном случае, обязательство возникло из причинения вреда, в связи с чем, неустойка о которой просит истец, взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( 4521 160022) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года