Дело № 12-574/2023

07RS0004-01-2023-002261-25

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 6 октября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

лица ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 2 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 2 марта 2023 года № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

7 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что автомобиль Шевроле <данные изъяты> был им продан 22 января 2023 года ФИО3, в связи, с чем он не управлял 27 февраля 2023 года указанным автомобилем. С 22 января 2023 года автомобиль ему не принадлежал. От ФИО3 ему стало известно, что она не оформляла право собственности на автомобиль с момента его приобретения с 22 января 2023 года, а автомобилем управлял ее родственник ФИО4 После того как ему стало известно, что она не зарегистрировала право собственности на автомобиль, им незамедлительно были приняты меры к снятию автомобиля с учета.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица. Ходатайство мотивирует тем, что с 13 по 22 марта 2023 года он находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медицо-биологического агентства России», и 14 марта 2023 года ему была проведена операция.

22 марта 2023 года обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КБР с жалобой на обжалуемое постановление, однако определением от 29 марта 2023 года ему было отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает в полно объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основания. Просил восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что не успел подать жалобу в установленный срок по объективным причинам, готовился к операции, находился на лечении.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 2 марта 2023 года. В силу ст. 30.3 КоАП РФ последним днем обжалования постановления с учетом выходных дней является 13 марта 2023 года.

Из представленной заявителем копии выписного эпикриза следует, что с 13 по 22 марта 2023 года ФИО1 находился на дневном стационаре ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медицо-биологического агентства России».

22 марта 2023 года заявитель обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КБР с жалобой на обжалуемое постановление. Определением заместителя начальника ЦАФАП России по КБР от 29 марта 2023 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Учитывая, что заявитель обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КБР сразу после выписки из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медицо-биологического агентства России» - 22 марта 2023 года, а срок был пропущен по уважительным причинам, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, с восстановлением срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, 27 февраля 2023 года в 14:37:56 по адресу: КБР, 5 км 623 м а/д «Нальчик-Майский» (Нальчик), водитель транспортного средства Шевроле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> рег. двигался со скоростью 91 км/ч, чем на 30 км/ч превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КБР в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При этом в постановлении указано, что ФИО1 являлся на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства Шевроле К2ХХ TAHOE с государственным регистрационным знаком <***> рег.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который, в свою очередь, при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении вправе представить доказательства нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из договора купли-продажи от 22 января 2023 года, ФИО1 был продан автомобиль Шевроле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. покупателю ФИО3

Согласно справке начальника отдела МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> 11 марта 2023 года в связи с продаже другому лицу автомобиль Шевроле К2ХХ TAHOE с государственным регистрационным знаком № рег. принадлежавший ФИО1 снят с учета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, на дату совершения административного правонарушения 27 февраля 2023 года транспортное средство Шевроле К2ХХ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег., не принадлежало на праве собственности ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 2 марта 2023 года № о привлечении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 2 марта 2023 года № 18810507230302029608 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья -