Дело № 2-894/2025

36RS0009-01-2025-001228-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 04 июля 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Иванове Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.11.1999 г. серия РФ-VI №, выдавший орган - комитет по земельным ресурсам и землеустройству Богучарского района Воронежская область, регистрационная запись 17445. Право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.10.2015 г. Данный жилой дом был построен истцом на предоставленном ему земельном участке.

В настоящее время, согласно домовой книги, и адресной справке в принадлежащем истцу жилом доме зарегистрирована ответчица. Ответчица ранее была замужем за сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. В настоящее время ответчица членом семьи истца не является, родственных связей между сторонами нет. Примерно с октября 2023 г. ответчица по вышеуказанному адресу не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, коммунальные платежи, в том числе и за вывоз твердых бытовых отходов, платит истец, вещей ответчицы в доме нет. Таким образом, факт регистрации ответчицы в домовладении истца препятствует ему осуществлять в полном объеме принадлежащие права собственника жилого помещения, и он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены, с лишением владения.

Соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением отсутствуют.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчицы, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, а также 1 000 рублей адвокату адвокатской консультации Богучарского района КА «Юстина» Воронежской области ФИО3 за составление искового заявления. Считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как являются для него значительными расходами.

На основании вышеизложенного просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, а также судебные издержки за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство, в котором отказался от первого искового требования к ответчику ФИО2, так как ответчица снялась с регистрационного учета, второе исковое требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части первого требования, признала второе исковое требование в полном объеме.

Представитель органа, дающего заключение по делу – помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Оленин Д.С. в судебном заседании считал возможным принять отказ от иска в части первого требования, прекратить производство по делу в этой части, полагал возможным удовлетворить второе исковое требование в полном объеме.

Третье лицо – представитель Отделения УФМС России по Воронежской области в Богучарском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Суд, заслушав истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта (л.д. 25).

Определением от 04.07.2025 г. производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета – прекращено.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3000 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 04.06.2025 (л.д.8 - оборот).

Согласно договору № 39б об оказании юридической помощи от 03.06.2025, акту приема-передачи выполненных юридических услуг к договору № 39б об оказании юридической помощи от 04.06.2025, квитанции, выданной КА «Юстина» ВО, к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.06.2025 истцом понесены расходы за оказание юридической помощи по договору № 39б от 03.06.2025 размере 10 000 рублей (л.д.15а-17).

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Судья М.А. Крамарева